Himlen är blå och luften är varm. Tänk om det kunde hålla i sig. Gärna över helgen.
Får väl försöka göra ett röj hemma. Dammet börjar samla sig. Dessutom la min lilla köks-TV bara av i morse. Strömmen bara försvann. Får väl undersöka marknaden efter en ny. För TV till frukosten vill jag inte vara utan. Men efter en snabbkoll så kan jag konstatera att det finns mycket att välja på. Så det gäller att sätta upp kravspecifikation först.
Men först till dagens händelser utanför hemmets väggar.
Ja, egentligen gårdagens. Jag missade att kommentera nyheten att ormexperter kräver hårdare regler för att inneha giftormar. (SvD)Aktuellt med anledning av att en person häromdagen blev biten av en diamantskallerorm, en riktigt giftig en. En översyn av reglerna för att inneha orm, särkilt giftorm, har jag efterlyst länge. Idag är de olika i olika kommuner.
Att införa licens med hårda krav hur giftormar ska förvara är ett steg i rätt riktning.
Jag vill egentligen gå ännu längre och förbjuda innehav av orm över huvud taget i lägenheter men jag har förstått att det är svårt. Bland annat här har jag skrivit tidigare om ormar.
Förresten så har jag funderat vad som hände med diamantskallerormen. Förmodligen kunde den bitne sätta tillbaka den i sitt terrarium. Men om han inte hade förmått det. Vad hade hänt med ormen då? Gått på rymmen kanske.
Sluttalat om ormar. För den här gången i alla fall.
Bland dagens rubriker finns det annars en del uppseendeväckande sådana.
Jag hoppas verkligen att den sjuksköterskeelev i Norge, som tyckte att funktionshindrade barn ska avlivas om de inte kan bli nyttiga i samhället, inte fick sin sjuksköterskelegitimation. (SvD)Åtminstone att han aldrig får en anställning.
En person som jobbar inom vården ska värna liv inte släcka ut dem.
Det är ett oerhört kränkande uttalande mot funktionshindrade. Har mänskligheten inte kommit längre?
Vidare har danska forskare konstaterat att fotbollsträning är en bättre form av träning än joggning. (SvD) Dags att slänga löpardojorna på hyllan och sätta på sig motsvarande för fotboll. Eller. Att utveckla en form av fotbolls-workout kan vara alternativet enligt landslagets fysiolog Paul Balsom.
Jag fortsätter nog med min tennis och mina vandringar.
Sedan kan jag inte tycka annat än att det är beklämmande att rättsväsendet ska behöva engagera sig i om en granne har rätt att röka eller inte i sin egen trädgård. (SvD)
Det finns viktigare ärenden även för en Miljödomstol att sätta tänderna i än att slösa skattepengar på en överkänslig advokat. Genom att tala sansat med varandra borde grannarna kunna komma överens. Jag kan förstå om grannen har obehag av röken. Men med lite god vilja går de flesta problem att lösa. Utan att blanda in utomstående.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
25 kommentarer:
Intressant det du skriver om rökkänsliga grannar. Du tycker bl.a. att grannarna borde kunna komma överens.
Sant, men ytterligt trivialt. Det egentliga problemet uppstår ju när de *inte* kommer överens. Skall någon utomstående instans då ha rätt att träda in?
Jag har en granne som åtskilliga gånger var dag går ut och röker utanför sin entrédörr. Det låter kanske vettigt (att inte röka inne alltså, inte att röka...) men luftintaget till såväl hennes som mitt hus sitter omedelbart intill den plats hon röker. Hennes tobaksrök går således in såväl till hennes två små barn som till oss som bor som parhusgrannar till henne.
Nu ser vi ett problem ganska likt det du refererar till, men kanske mer renodlat. Hon röker på sin veranda, på sin tomt, men röken går direkt in till oss. Skall någon utomstående ha rätt att lägga sig i detta förhållande?
Det vore intressant att få höra vad en liberal f.d. riksdagspolitiker har att säga om det.
Tyvärr är inte den norska sjuksköterskan först med denna åsikt. Nobelpristagarna Watson och Crick, DNA-spiralen upptäckare, hade likadana förslag redan 1963. Att kunna avliva missbildade, nyfödda barn. Livets okränkbarhet är för närvarande på ett sluttande plan i västvärlden där "mänskliga rättigheter" framförs som argument i abortdebatten. De mänskliga rättigheterna antogs för att skydda liv och hälsa! "Rätten till en värdig död", dvs assisterad dödshjälp är också på frammarsch. Allt framtänkt av välvilliga medmänniskor men o så vilse i pannkakan.
Ormen lades tillbaka in i sitt terrarium. Alltså inte på rymmen.
För det första har jag mycket svårt att tro att den norske sjukskötaren verkligen endast sa att han vill att spädbarn skall dödas, det är för enkelt, kortfattat och taget ur ett sammanhang. Men, det säljer och då rapporterar man det så. Vad det förmodligen är frågan om är att mannen är utilitarist, vilket är en väl respekterad filosofisk ståndpunkt (den svenske filosofen Torbjörn Tännsjö är exempelvis utilitarist).
För det andra har jag svårt att förstå varför man skall förhindra honom att arbeta som sjukskötare. Så länge han kan skilja mellan sina egna åsikter och sin arbetsgivares ser jag inte vart problemet ligger. Du, jag och säkerligen de flesta andra människor som är anställda av någon annan än dem själva finner väl (om vi rannsakar oss själva) att våra värderingar inte alltid överänsstämmer med våra arbetsgivares.
Att straffa någon på grund av dennes politiska eller filosofiska åsikter är betydligt mycket mer omoraliskt och oetiskt (för att inte tala om att det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna) än det är att ha och uttrycka en avvikande åsikt.
Att de flesta ormkunniga är för en restriktiv lagstiftning när det gäller giftormshållning är ingen nyhet, så har det varit så länge jag kan minnas. Det finns ju ingen som tjänar på att giftiga djur hålls på ett ansvarslöst sätt. För ormägaren är det inte bara omsorgen om allmänheten, det är ju också troligen ägaren som drabbas först om säkerheten brister. Att få hem någon på inspektion som kontrollerar att man inte missat något är en fantastisk service ur ormägarens perspektiv.
För att kommentera rädslan du(och säkert fler)känner över att ormägaren skulle kunna tappa kontrollen och ormen komma lös vid bett: För det första verkar ormgifter långsamt. Smärtan kommer direkt, men det tar oftast minst en halvtimme innan någon allvarligare allmänpåverkan märks. Det är med andra ord aldrig någon fara att man tuppar av under den bråkdel av en minut det tar att stoppa tillbaka ormen i sitt terrarium.
För det andra är det bland annat för att eliminera den rymningsrisken som lagen om att det rymningsäkra terrariet även måste stå i ett rymningsäkert rum finns. Om man mot förmodan inte lyckas få tillbaka ormen i terrariet ska det alltså fungera att gå ut ur rummet och stänga och låsa dörren för att hindra rymning. Ormen är då instängd ändå och kan fångas in senare.
Dessa regler skiljer sig inte mellan olika kommuner utan finns i Jordbruksverkets föreskrift DFS 2005:8, saknummer L80.
Att däremot tillståndskravet skiljer sig mellan olika kommuner ser som sagt även vi seriösa ormägare som ett problem.
hej jag kunde inte låta bli att bli arg på det du skriver om ormar i lägenheter ...först av allt så förstår jag inte hur man kan komma på tanken? vet du hur en orm fungerar överhuvudtaget?? en majsorm tex vilken är en av dom vanligaste arter som finns hemma hos folk skulle inte ens kunna orsaka mer skada än vad en kattunge skulle göra så jag förstår inte alls resonemanget... ska man skylla på att folk är rädda?? nä tack är folk rädda för en ofarlig orm i en lägenhet har dom inte helöler rätt att ta sig en promenad i skogen för där kan man ju till och med trampa på dom ovetandes! när det kommer till giftormar så är det inga nybörjare eller "macho killar" som äger dessa detär helt enkelt för omständigt att vara tuff när det gäller farliga djur!! dom har i regel väldigt lång erfarenhet och har haft mentorer som lärt dom att hantera djuren på ett säkert sätt men det kan ju förekomma olyckor som vi sett i tidningarna ... likaså irriterar jag mig på ditt "tänk om den kommit lös?" tänk om... tänk om...bla bla här tänkte du inte riktigt klart eftersom du inte är insatt tillräckligt för att yttra dig om saken, när det kommer till så pass giftiga djur som en diamantskallerorm (crotalus atrox) så finns det regler som säger att dessa måste finnas i ett rum som är rymningssäkert om nu en smitning eller olycka skulle ske så jag förstår inte faran...jag tycker att innan man börjar skrika om förbud så ska man sätta sig in i ämnet och ta reda på fakta innan man kan döma någon ... det e ju likadant överallt nu det prats om att "ni ska betala serumet själva" det kostar skattepengar ... jo visst men hur mycket kostar inte alla idrottsskador som och rehabiliteringar varje år pga av att folk nyttjar sina hobbys inom idrotten?? ska vi förbjuda all sport oxå? elelr licenser för att spela fotboll?? jag kan hålla med om att ett tillståndskrav kanske kunde vara på sin plats men förbud är magstarkt! det är ingen som får köpa ett sådant potent djur utan att ha erfarenhet om ni trodde det dom som säljer sådana djur har strikta principer om att säljaren ska ha en viss ålder samt erfarenhet så jag tror inte medelsvensson behöver vara rädda med tanke på att det inte finns en enda 2:a person som blivit skadad pga av giftormar så jag förstår verkligen inte varför det är sånt liv egentligen?? det är ju skrattretande vilken hetsjakt det är på oss som har reptiler ... så jag ber er att sätta er in i vad dethandlar om innan manm bloggar om saker man inte vet ett skvatt om!
//anders linander stolt reptilägare
Jag tycker inte man ska ha ormar i lägenheter. Den uppfattningen kan ingen ta ifrån mig. Och jag vet att jag är inte ensam om att tycka så.
Jag vet att det finns många som är seriösa och sköter sina ormar väl. Det har jag inte minst fått svar på genom alla inlägg som hamnat på min blogg. Men jag har också fått veta att det finns många oseriösa ormägare.
Det jag retar mig på som gör att jag fortsätter att skriva är att ingen kan erkänna att man måste respektera dem som tycker att det är obehagligt med ormar. Enligt de kommentarer som hamnat på min blogg lider alla av fobier och de är korkade som inte förstår tjusningen med en krälande orm. Särskilt inte de som är supergiftiga.
Det är samtidigt lite kul med alla upprörda känslor jag väcker. Peppar väl lite till att fortsätta "ormskrivandet".
Men att gå så långt som att kalla mig pensionärs kärring som saknar liv. Det kanske är lite väl magstarkt. Kärring kanske jag är men jag är varken pensionär eller saknar liv.
Du får vara rädd för vad du vill, och jag kan acceptera det. Men då måste du vara lika förstående tillbaka! Det betyder att du MÅSTE acceptera att det finns folk som passionerat hanterar giftiga reptiler varje dag. Du kan vara livrädd livet ut men husfriden kan du inte rucka!
Jag har vad jag vill i min lägenhet, och tänker fortsätta med det. Stora hundar är betydligt farligare än de få giftormar som finns hos "fel" ormhållare. Du kanske vill förbjuda hund med?
De farligaste är i alla fall fociler som du som sitter och tycker om massor med saker som du inget vet om, du kan ju bli sosseledare där du bor vet ja.......
Angående eliminerandet av barn. Foster är också barn, barn dödas i parti och minut i Sverige och det av kvinnor.
Ja, i Sverige har man ju det senaste 30 åren eliminerat över en miljon friska barn och ingen verkar reagera. Massaborterande av friska är ok men att abortera mongoloida och blandras helt moraliskt förkastligt. Sverige är ett bisarrt land.
"Det är samtidigt lite kul med alla upprörda känslor jag väcker. Peppar väl lite till att fortsätta "ormskrivandet"."
du menar på fullt allvar att du blir mer manad att tala illa om min och många andras hobby? och du ska vara en riksdagsledamot? jag saknar ord faktiskt... men jag skulle vilja veta hur många det är som är oseriösa med sin passion till gitormar?? jag kan säkert räkna dom på 5 fingrar och det är så med allting det finns oseriösa personer till allt inte minst våra kära politiker i riksdagen ... men kan du ärligt säga att giftormar verkligen är ett problem i dagens sverige? det enda problemet jag skulle kunna se med detta är om det faktiskt var så att det är en allmänn fara vilket det inte är och jag hoppas verkligen inte det kommer bli heller men man kan ju faktiskt inte sätta förbud för problem som inte existerar ! man kan inte räkna in att folk har fobier eller rädslor för det finns så mycket fobier utöver ormar som existerar och då får vi låsa in hela svenska folket om alla ska behandlas rättvist ! tex det finns dom som har torgskräck då tar vi bort alla marknader nu då...det finns folk som har fobi för fötter , då kapar vi av dom på allihop med ... det finns fobier för insekter och dom finns överallt ofrivilligt så dom får vi exterminera oxå.... nä men seriöst märker du inte själv att detta inte är något att gapa om ?
För att klara ut alla begrepp. Jag är inte riksdagsledamot nu. Det jag har så svårt att förstå är att det är så himla svårt att få någon att erkänna att man måste visa respekt för andra människors rädslor.
Det jag saknar är en sansad debattnivå från folk som har ormar. Jag har aldrig uttalat mig föraktfullt om er som människor. Inte så vitt jag kan påminna mig. I så fall ber jag om ursäkt. Jag förstår att ni har en hobby som ni är intresserade av.
Men för den skull behöver ni inte uttala er föraktfullt om andra människor som inte tycker som ni.
Att kalla folk för fociler bara för de har en annan åsikt är inte särskilt trevligt.
Och jag talar inte i egen sak. Jag har mött så många människor som inte kan se på en bild av en orm. Än mindre se den i verkligheten.
Jag har ju i alla fall kommit så långt att jag törs hålla i en. Dock inte giftig.
Du far den respekt du visar andra.
Om du mott fobiker som ar kontrollerade av en irrationell radsla for ormar sa tycker jag du borde fokusera pa dom och hjalpa dom sa gott det gar. Kanske betala for terapi pa Karolinska sjukhuset dar de har (eller hade) program for att bota fobiker vore nagot?
Att bedriva haxjakt pa ormagare hjalper foga dina vanner som lider av denna fobi.
"För att klara ut alla begrepp. Jag är inte riksdagsledamot nu. Det jag har så svårt att förstå är att det är så himla svårt att få någon att erkänna att man måste visa respekt för andra människors rädslor."
Visst respekterar vi din och andras rädsla Anne-Marie. Samtidigt måste du förstå att vi inte känner oss speciellt respekterade när vår rädsla för att få rätten att utöva vår passion ständigt ifrågasätts. Vi blir attackerade för att vi försvarar oss! Det är inte många som respekterar oss bland de som är rädda för det vi gör, tvärtom skulle många gärna utan hänsyn till hur vi känner vilja förbjuda oss från att utöva vår hobby. Respektera er och era åsikter kommer jag alltid att göra. Hålla med er kommer jag aldrig att göra helt enkelt därför att ni har fel och era resonemang är ologiska och bygger på känslor istället för logik och beprövad erfarenhet.
För att återgå till den huvudsakliga frågan. Vore det rimligt att andra människors rädslor får styra vad vi får och inte får göra i våra hem? I så fall måste man i förlängningen ta hänsyn till inte bara ormrädsla (eller fobier) utan behandla alla som känner obehag för olika saker lika. Det innebär att vi måste ta hänsyn till ALLA rädslor som finns när vi planerar och bygger samhället. Man kan då fråga sig hur samhället skulle se ut och fungera? Inga torg pga av alla som ogillar öppna platser, inga små rum pga alla med klaustrofobi, inga hundar eller hästar skulle få finnas i närheten av människor och folkmassor borde förbjudas eftersom många tycker att det är obehagligt med för många människor på samma plats. Som du säkert förstår Anne-Marie kan den här listan bli i stort sett oändlig. Själv tycker jag att hästar är obehagliga så mig skulle det inte skada om hästar i privat ägo förbjöds. Samtidigt är jag rationell nog att inse att det vore orimmligt att förbjuda hästar bara för att det finns sådana som mig. Det vore absurt att ta hänsyn till att jag (och många med mig)är rädd när man avgör vad andra människor har rätt till. Trots allt finns det många saker som skadar människor som är tillåtna så det vore ganska märkligt att förbjuda något som aldrig kommer att skada mig enbart för att jag tycker att det är obehagligt.
Jag skulle gärna se att du kommenterade hur vi skall hantera människors rädslor när vi skapar samhället Anne-Marie. Det vore intressant att höra om du tycker att ormrädda har någon sorts särställning som gör att deras rädsla är vikigigare att ta hänsyn till än andras? Tex går du med på resnomanget att om man förjuder ormar så måste man även rent logiskt förbjuda torg, hundar, hästar, folkmassor och väldigt många andra saker som en inte helt obetydlig del av befolkningen tycker är obehagligt? Exakt vart skall vi dra gränsen för hur stor inverkan rädslor av olika slag skall få ha på samhällsbyggnaden och andra människors fri och rättigheter? Som du förstår är det viktigt att du förklarar detta då det är en ganska grundläggande princip i demokratin vi diskuterar här.
Mvh Magnus
Tack Magnus för ditt inlägg. Det är en viktig diskussion och den måste föras på ett sakligt sätt vilket du gör.
Jag har också försökt föra ett rimligt resonemang. Jag har tagit till mig det som ni framfört. Jag tycker fortfarande att just i lägenheter borde det vara förbjudet med ormar. Med hänsyn till grannar. Men jag skriver också att jag har förstått att det kan vara svårt. Det jag, och det jag också tror att ni ormägare, vill ha är likartade regler över hela landet.
Det förslag från SHR som jag kommenterade i mitt inlägg som gällde handhavande av giftormar är ju långtgående med krav på låsta rum och ventilation och fönster på ett speciellt sätt så att ormen inte kan rymma. Och med tillståndsplikt för ägaren.
Det tycker jag verkar vettigt.
När man bor i ett område tillsammans med andra människor, oavsett om det är ett hyreshus eller ett villaområde så anser jag att man också måste visa hänsyn till andra. Det är inte att vara oliberal. Så helt och hållet fri att göra vad du vill inom ditt hem är du aldrig. Du kan inte spela för högt så att du stör grannarna.
Jag håller med dem som tycker att vissa hundar är obehagliga.
Till sist.
Jag tror aldrig vi kan komma ifrån att rädslan för ormar finns hos många. Nedärvt eller från uppfostran. Vad vet jag. Kanske ett forskningsprojekt?
Ibland brukar politiker bli beskyllda för att inte lyssna på medborgarna. I detta fall har jag lyssnat på väldigt många. Jag har även tagit till mig ormägarnas synpunkter. När de varit sakliga.
Jag tror att ni som har passionen för era ormar kommer längre för att få acceptans för era synpunkter med lite ödmjukhet och dialog än genom attack.
Varför skall just ormar regleras?
Räcker det inte med en lagstiftning som kriminaliserar framkallande av fara för annan?
Gör inte lagarna tjockare än vad de behöver vara.
Och med detta slingrar jag mig ur denna debatt lika försynt som jag kom in.
Självklart kommer vi längre med en lugn och sansad debatt än genom attack Anne-Marie. Det gäller båda sidor och jag kan faktiskt inte påstå att den ena eller den andra är bättre eller sämre. Men det kan måhända vara min helt subjektiva uppfattning och inte nödvändigtvis sant. Hur som helst åter till diskussionens kärna.
Jag tänker inte ge mig riktigt än Anne-Marie. De enligt mig viktigaste frågorna jag ställde står fortfarande obesvarade från din sida. Ja du har faktiskt inte besvarat en enda. Därför gör jag något jag ogärna gör i vanliga fall jag upprepar mig.
Det vore intressant att höra om du tycker att ormrädda har någon sorts särställning som gör att deras rädsla är vikigigare att ta hänsyn till än andras i samhällsbyggandet?
Går du med på resnomanget att om man förjuder ormar pga grannars rädsla/fobier så måste man även rent logiskt förbjuda torg, hundar, hästar, folkmassor och väldigt många andra saker som en inte helt obetydlig del av befolkningen tycker är obehagligt eller har fobier mot?
Lägg märke till att i fallet med en diagnosticerad fobi så handlar det om en psykisk störning. Vi kan väl inte gärna särbehandla mellan människor som lider av samma åkomma men som yttrar sig på liknande sätt? Jag menar en människa med ormfobi kan vi väl inte ta mer hänsyn till än någon med häst, torg eller social fobi?
Exakt vart skall vi dra gränsen för hur stor inverkan rädslor av olika slag skall få ha på samhällsbyggnaden och andra människors fri och rättigheter? Den hänsyn du pratar om gäller inte den åt andra hållet? Om någon verkligen ogillar att en granne har ormar är det inte då rimligt att han eller hon gör något åt sitt obehag som rent logiskt saknar grund istället för att ormägarens frihet inskränks? Är de som är rädda för ormar mer värda än ormägarna så att det per automatik är så att ormägarna får finna sig i att bli hunsade?
Som du förstår är det viktigt att du förklarar hur du resonerar kring detta då det är en grundläggande princip i demokratin vi diskuterar här. Dessutom vore jag glad om du motiverade dina svar så att logiken i hur du resonerar framgår.
Du begär det omöjliga. En godhetsdraperad folkpartistisk politiker som A-M kommer inte att svara på dina frågor och motivera sina svar. Möjligen får du ett par indignerade omskrivningar om att du borde förstå bättre.
Skulle du få igång en dialog så kommer hon att backa så snart det uppenbaras att hon saknar kunskaper eller på annat sätt inte längre kan motivera sitt ställningstagande.
Kalle K. Vad är det för fel att vara god? Och varför kommer du med påståenden om att jag inte svarar.
Det är möjligt att jag inte alla gånger replikerat på dina kommentarer. När det står klart att våra åsikter ligger långt ifrån varandra. Varför ska jag då fortsätta att argumentera i all oändlighet. Att blogga är inte min huvudsysselsättning.
Till Magnus.
Jag tycker att jag har klargjort vad jag tycker om hantering av ormar. Men här kommer ett litet resonemang.
Ingen kan fråntas rätten att vara rädd. Där håller du med. Eller?
I de allra flesta fall kan du undvika att utsätta dig för det som du är rädd för. Du behöver inte åka ut till landet och gå i en hästhage eller du kan låta bli att gå ut på kvällen.
Men om din granne har en orm eller till exempel en kamphund så kan du i och för sig välja att flytta därifrån. Men om nu många tycker att det är obehagligt med ormar eller kamphundar som grannar. Ska då alla de flytta?
I vissa lägen så måste det finnas regler för hur man ska fungera tillsammans.
Förresten. Du har inte kommenterat det jag skrev om de regler som SHR kräver ska genomföras. Tycker du de är bra?
Hej Anne-Marie.
Ja jag tycker att SHR´s förslag är rimligt. Jag är absolut inte mot att reglera giftormsägandet så att det blir lika i hela landet. Tvärtom anser jag att det vore önskvärt. Men ett gemensamt regelverk som omfattar alla och där det är möjligt för alla att få tillstånd som är förenat med vissa krav är något fundamentalt annorlunda än ett förbud.
Vad det gäller ditt resonemang så tycker jag inte att det håller, vilket knappast förvånar dig =). Jag har väldigt svårt att förstå hur man kan hävda att rädslor skall få det utrymme du ösnkar samtidigt som man skall strunta i fakta. I det här fallet så talar fakta sitt tydliga språk. Ingen har någonsin skadats fysiskt av sin grannes förymmda orm. Hur många som hyser rädsla för något kan inte vara relevant. Tar man sådan hänsyn så är man inte konsekvent och man utsätter dem med mer ovanliga rädslor för negativ särbehandling. Detta vore mycket olyckligt, speciellt om den mindre gruppens rädsla dessutom är mer befogad. Hur befogad en rädsla är dvs den sakliga grunden borde vara det enda man tar hänsyn till. Och den sakliga grunden i det här känner vi redan till att den helt och hållet saknas.
Om ett förbud dessutom bara skall gälla flerfamiljshus så blir resultatet diskriminering mot de som inte har råd eller vill bo i eget hus. Omvänt kan det inte heller vara rimligt att förbjuda de som bor i eget hus att ha orm som husdjur, som någon sorts sympatilagstiftning. Konsekvensen måste därför bli att det inte är vettigt med någon form av förbud. Jag inser att jag knappast kommer att få dig att ändra åsikt. Men jag tror att du själv också förstår att det sakligt och logiskt inte går att argumentera för ett förbud längre. Känslomässigt kan man nästan motivera vad som helst men jag vill inte leva i ett samhälle där fakta och kunskap får stå tillbaka för obefogade rädslor och irrationella resonemang. Jag hoppas att du inte vill det heller med tanke på att du faktiskt tidigare har haft en direkt möjighet att påverka lagstiftandet.
Tack för att du tog debatten Anne-Marie. Jag hoppas att jag i fortsättningen får läsa mer nyanserade inlägg i just denna fråga från dig.
Mvh Magnus
Du tycker att giftig rök är ett löjligt ämne som inte berör andra än rökaren ? Miljöbalkens uppgift är att reglera höga störande ljud,
störande lukter och giftig rök.
Inte personliga känslor som inte kan regleras såsom fobier. Fobier botas av sakkunskap inte förbud,
giftig rök av förbud att transportera in röken till omgivningen. Du förlöjligar dig själv med dina känsloyttringar var saklig ngn gång.
JB
jag vill inte nog inte påstå att mina inlägg var riktade som attacker snarare så vill jag bara har svart på vitt en motivering på dina inlägg ...om man uttrycker en åsikt måste man kunna motivera sig oxå vilket du har gjort till viss del...annars är det ingen idé att man får kommentera din blogg
...
jag vill bara ha svar på en fråga och det är om du tycker det är ett stort samhälls problem när det inte skadat någon annan person utom ägaren själv? om man bortser från dom som är fobiker då givetvis för dom hör inte till ämnet vilket tidigare diskuterats
Först ett svar angående rök. Jag har inte påstått att rök inte angår andra. Då har du nog missuppfattat mig. Det jag skrev var att jag tycker att det känns fånigt när miljödomstolen måste kopplas in för att två grannar inte kan komma överens. Jag tycker definitivt inte om rök. Men när man är utomhus försvinner röken ganska snabbt. Även om du har en liten tomt så kan du undvika att hamna mitt i röken. Men det gäller här liksom med allt annat att visa respekt för andra.
Till Anders Linander. Fobier eller inte. Jag har talat med så många människor som tycker att ormar inte hör hemma i hyreshus. Det kan vara okunskap eller ren rädsla. Men ormar är något som väcker känslor hos folk. Min inställning stämmer överens med så många andras. Och det är inte på grund av fobi. Då skulle jag inte ha kunnat hålla i ormar.
Men det jag egentligen har krävt är en översyn av reglerna så att de är lika över hela Sverige. Och det är ju något som ni ormägare också vill ha.
Uttryck som "många tycker som jag" tycker jag inte är nog för att driva igenom ett förbud mot ormar i lägenheter jag själv har tex talat om för alla i mitt hyreshus och i husen brevid om vad jag håller för djur hemma och dom tycker detta är helt ok i och med att jagh informerat dom hur det ligger till , likaså skulel jag kunna få med mig ett ex antal tusen som "är med mig" ... men jag kan sträcka mig till att det krävs tillstånd för att hålla ormar hemma men i många kommuner springer det iväg med flera tusen kronor vilket är väldigt orättvist när det i andra kommuner är gratis, det jag är mest rädd för är att det skulle bli många som blir utan sina djur pga av avgifter som man inte har råd med, och så tycker jag inte att det ska vara , en reglering av våran hobby ser jag inte som negativt så länge det finns en möjlighet för alla att nyttja hobbyn utan att behöva drabbas ekonomiskt.
Jag tror att det krävs ett samarbete mellan tex SHR och regeringen för att komma fram till en lösning som passar alla och inte att det ska vara en regering ensam med endast kvällspressens rubriker
tack för svaren mvh anders
Låter som om du skulle behöva läsa en bok som kanske skulle besvara en del frågor om fobier. Som vem som helst skulle kunna förstå.
Lev i tiden: Psykologi för gymnasiet.
Författare: Karti Cronlund
ISBN: 91-622-3886-8
Annars om du inte orkar titta igenom boken Så går det ett (hör och häpna) ett bra program på animal planet om just fobier för udda djur. På svenska heter den "Hjärnans monster".
Där tar dem bland annat upp att fobier är ett västerländskt problem säkligen pågrund av att man har tagit för stor avstånd från naturen så att man inte förstår hur det igentligen är och fungerar.
Hälsningar
Peter R
"Men om din granne har en orm eller till exempel en kamphund så kan du i och för sig välja att flytta därifrån. Men om nu många tycker att det är obehagligt med ormar eller kamphundar som grannar. Ska då alla de flytta?"
Ja.
De som är rädda för "Kamphundar" får helt enkelt ta och acceptera att de är lagliga(och i de flesta fall helt ofarliga precis som andra hundar)
Om jag hade varit rädd för kaniner, ska jag då driva genom att min granne inte får ha sådana?
Det är ju absurt.
Är man rädd för djur får man fasen flytta till lägenheter där man vet att husdjur är förbjudna. Bor själv i en sådan just nu och för mig är det ett rent personligt helvete att inte få ha mina djur.
Ormar är djur som alla andra och de ska få hållas hemma hos folk oavsett var de bor och oavsett vad det är för sorts orm, 8m Nätpyton/30cm Grässnok/2m Monokelkobra, ska inte spela någon roll.
I Norge är det reptilförbud, i Danmark får man inte ha längre ormar än 2m, helt sjuka regler att genomföra, finns inga vettiga grunder till sådana regler.
Varje gång någon blir biten uppmärksammas denna debatt otroligt, sedan lugnar det ner sig igen tills någon annan blir biten.
Var 6-7år dödas en person i Sverige av hund (icke-ägaren), men aldrig har någon dödats av en orm.
Mvh, Peter A
Skicka en kommentar