Även om timman är sen kan jag inte låta bli att kommentera de hungerstrejkande afghanerna som ska avvisas till ett land i kaos. (DN, SvD) Flera har farit så illa av hungerstrejken att de förts till sjukhus.
Det är ofattbart att Sverige avvisar människor till ett land, från vilket det i stort sett varje dag i nyheterna rapporteras om nya attentat och dödade. Till ett land där talibanerna nu verkar vara på väg tillbaka. De använder sig dessutom av gisslantagande för att få sin vilja igenom.
UD själva avråder alla från att resa dit på grund av det osäkra säkerhetsläget.
Det är dags att Sverige börjar visa lite humanitet. När människor tar till så drastiska åtgärder som dessa afghanska män gjort. Då måste man börja fundera.
Det kanske var för tidigt att skriva på återvändandeavtal eller åtminstone bordet det kanske bara gälla frivilligt återvändande.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
20 kommentarer:
"UD själva avråder alla från att resa dit på grund av det osäkra säkerhetsläget."
Och vad innebär en avrådan från UD?
Läs här
Den bedömning som UD gör syftar till att rama in risken för svenskar som besöker respektive land.
Med ekströmskans retorik skulle annars alla människor från följande länder ha ett skyddsbehov i Sverige:
Afghanistan, Demokratiska Republiken Kongo, Elfenbenskusten, Filippinerna, Guinea, Haiti, Indien (Jammu och Kashmir), Irak (Dohuk, Erbil och Sulamaniyah), Jemen, Libanon, Liberia, Nigeria (Bayelsa, River och Delta och Port Harcourt), Pakistan, Palestina (Gaza och Västbanken), Ryssland (Tjetjenien, Ingusjetien, Dagestan, Nordossetien, Karatjajevo-Tjerkessien och Kabardinien-Balkarien (inklusive Elbrusområdet) samt östra och södra delarna av regionen Stavropolskij Kraj), Saudiarabien, Somalia, Sri Lanka, Sudan, Thailand (Narathiwat, Yala, Pattani och Songkhla), Tchad, Uzbekistan och Östtimor.
Ja, det är med ekströmsk logik ett säkert recept för alla invånare i dessa länder att ta sig till Sverige och hungerstrejka och få erbjudas humanism, dvs svensk välfärd.
Det kan ju bli en hel del människor. Bara i Afghanistan bor det ca 31 miljoner människor. Men något säger mig att alla ändå inte kommer att komma till Sverige - även om de inte ens behöver hungerstrejka för att att få tillgång till svensk välfärd - även om den näst siste afghanen är hotad till livet av den allra siste. De kommer att vända när den svenska välfärden är så urvattnad att hemförhållandena är bättre. Vi är på väg mot den gränsen. Det handlar inte om en vinna-vinna situation, tyvärr.
"Det är dags att Sverige börjar visa lite humanitet."
Här finns lite statistik som visar Sveriges hittillsvarande brist på "humanitet", om ekströmsk logik menar att humanitet innebär asyl för ett antal miljoner afghaner. Det finns mycket intressant på denna sida.
Jag klistrar också in ett litet citat från en av kommentarerna:
"Det aktuella fallet med återsändning av asylsökande från Irak är helt klart. Den intervjuade familjemedlemmen anförde det allmänt osäkra läget. “Man kan inte veta om man lever till kvällen.” Det gäller för kanske 10 miljoner irakier. Vi kan inte ha regler som ger alla dem rätt till svensk levnadsstandard. Asyl gäller personlig förföljelse." /Erik i Lund
Det bor 31 miljoner människor i Afghanistan. Sedan finns det 25 miljoner i Irak. Det är synd om allihop. Töm båda de jävla landen på folk och bussa dom till Sverige. Låt dom sedan bo i Malmö och Södertälje. Det blir bra. Lycka till.
Jag e själv en afghansk asylsökande som har varit här i sex år. jag har lärt mig språket och jag hade fast jobb i fyra år och sen fick jag lämna mitt jobb bara för att mitt uppehålstilstånd som var tillfälligt tog slut. De här personer som gör hungerstrejk har nästan samma situationer som jag. Om Sverige ville inte ge oss skyd då kunde de säga det i början, fem eller sex år sen då kunde vi kanske åka till något annat land där det var kanske värt att börja sitt liv på nytt. Jag tycker att det e jätte dåligt av migrationsverket som betyer sina regler som de byter sina kläder och skor vardagligen. Jag tror när man har bott i något land i fem år då blir man automatiskt den landets medborgare i andra länder men varför har inte sverige samma regler som de andra??? FJ" En Afghansk asylsökande"
Du från Afghanistan: du skriver ju själv att du hade ett tillfälligt uppehållstillstånd. "Tillfälligt" betyder att det tar slut. Det sägs från början.
Tack för ett mänskligt inlägg och tack anonym för en bra kommentar.
Såg om detta på nyheterna igår och blev väldigt illa till mods.
Led och kände med den hungersstrejkande som uttalade sig i TV: "Antingen leva och dö i Sverige eller åka tillbaks och dö i forna hemlandet.
Vart har solidariteten tagit vägen?
MVH./ Lisalill
Lisalill får gärna vara solidarisk, men blanda inte in mig.
Trettio miljoner afghaner... De är säkert trevliga allihop när man lär känna dem, men det blir för mycket och det är nog som det är.
Tack Lisalill för ditt inlägg och för ditt du anonyme från Afghanistan. Jag tycker det är fullständigt absurt att jobba här i fyra år och betala skatt och sedan bara få kalla handen och sluta arbeta direkt.
Att vissa grupper fick tillfälliga uppehållstillstånd för ett år sedan berodde på att man då inte ansåg att någon kunde återvända dit. Då är det märkligt, att ett år senare, när situationen är ännu värre så är det helt ok att tvinga personer att återvända.
Som det ser ut nu i Afghanistan så är det mycket långt kvar tills de har nått vår levnadsstandard.
Det är INTE inhumant av Sverige att ta en paus i antalet uppehållstillstånd, eftersom vi redan har varit skyhögt mer generösa än något annat land. Bara att vi ensamt tar emot 60 % av hela strömmen från Irak är absurt.
Även Sverige måste ha en rätt att bry sig om sina egna medborgare och vår välfärd också.
Anonym:
Om du inte har giltiga asylskäl så visste du ju det redan innan! Dessutom var ditt tillstånd tillfälligt. Du har att inget att klaga på - du har ju redan fått bo här i flera år, varav minst två år helt försörjd av oss svenskar.
Man kan inte få medborgarskap förrän man har permanent uppehållstillstånd - det har du aldrig haft. Sveriges regler för medborgarskap är mycket generösare än andra länders - inte tvärtom. Det finns inga länder där man "automatiskt" blir medborgare.
Anne-Marie:
"Som det ser ut nu i Afghanistan så är det mycket långt kvar tills de har nått vår levnadsstandard."
1. Det finns INGEN rätt att få asyl i ett annat land på grund av att man vill "höja sin levnadsstandard".
2. Hur menar du? Ska vi uppnå samma levnadsstandard som Afghanistan genom att sänka vår nivå till deras? Rent konkret är det vad vi håller på med när 70 % av de utom-europeiska invandrarna inte vill jobba och den gruppen ständigt växer.
S.
Sara. Min kommentarer gällde ett uttalande från Kalle K som påstod att vår levnadsstandard är på väg att bli sämre än i Afghanistan.
Sedan så är det faktiskt inte så att invandrarna inte vill arbeta. Visst finns det säkert de som inte vill det men det finns ju svenskar som inte heller vill arbeta.
Jag är väldigt tacksam för att jag lever i Sverige som är ett fint land. Men jag känner mig också ödmjuk för att jag har haft turen att inte ständigt behöva vara rädd för mitt liv i ett land där det pågår krig eller jag inte har rätt att tycka vad jag vill.
Tänk efter själv. Skulle inte du fly om du levde under de förhållanden som många av jordens människor lever under. Om bomberna ramlade ner runt kring dig.
Menar den ekströmska logiken alltjämt att alla som har det jävligt har rätt att få asyl i Sverige?
Insåg hon inte att det är väääldigt många människor, och att de är för många redan, samt att endast en bråkdel är flyktingar. En lejonpart är av den sorten att de kan åka till Iran (och jämförliga ställen) på semester och gå på rockkonsert.
"Som det ser ut nu i Afghanistan så är det mycket långt kvar tills de har nått vår levnadsstandard."
Men lilla vän – menar du på fullt allvar att det skulle vara skäl att få stanna i Sverige? Då skulle det nog bli rätt trångt hemma i ditt kvarter, rätt snabbt. Men sedan skulle det också gå ännu fortare utför med Sverige.
Jag hatar att uttrycka mig så här men du verkar både okunnig och naiv. Det är en farlig kombination.
PC. Sedan när blev jag vän med dig?
Om du läser ordentligt vad jag skriver så uttryckte jag mig inte så. Jag har inte sagt att det var skäl till att alla skulle få komma till Sverige.
Men de som kommer hit ska få en riktig och rättssäker prövning av sina skäl. Det gäller även de som är utsatta för en inre eller yttre konflikt i landet.
Och när det gäller det tillfälliga uppehållstillståndet så fick afghanerna det i avvaktan på hur situationen utvecklade sig i landet eftersom det inte ansågs ok att de återvände för ett år sedan. Då har jag så svårt att förstå att det är mer lämpligt nu när situationen försämrats.
Sedan tycker inte jag heller att Sverige ensamt ska ta emot flyktingar. Jag tycker andra länder har varit alltför dåliga. Särskilt de som själva varit med att trappa upp konflikterna borta i Asien.
Men att inte ge skydd åt människor som flyr från krig det är något jag inte ställer upp på. Det finns något som heter samvete. Och det kunde varit jag eller du.
Sedan finns det mycket som kan göras för att de som kommer hit kommer in i samhället på ett annat sätt. Men det är en annan fråga.
Eftersom du inte svarat så skickar jag frågan igen:
Menar den ekströmska logiken alltjämt att alla som har det jävligt har rätt att få asyl i Sverige?
Om det är min logik eller inte vet jag inte.
Jag menar inte att alla som har det besvärligt, (försöker låta bli att svära) ska få stanna i Sverige.
Men jag vet att de som kommit till Sverige och har sökt asyl har rätt att få sin sak prövad på ett rättssäkert sätt enligt de lagar som finns. Tyvärr har det inte alltid varit så. Förhoppningsvis är det något bättre när man nu dels kan få föra sin egen talan inför en domstol. Det har ju också visat sig att fler får rätt i Migrationsdomstolen som fått avslag av Migrationsverket.
Detta är det sista inlägget för den här gången.
"Och det kunde varit jag eller du."
Ja, det kunde det. Eller rättare sagt: så kommer det att bli. Kanske inte i morgon, inte om fem år eller om tio. Men om 50 år, när Sverige slits sönder av strider mellan muslimer och en snabbt minskande kategori icke-muslimer kommer det att bli så. Våra klokare grannländer vill då inte ha med Sverige att göra utan har ett mycket starkt gränsskydd.
Ja, då kunde det bli du och jag, om vi hade levat. Det gör vi inte men jag är inte så egoistisk utan tänker på efterkommande släkten.
Det är det ovan beskrivna scenario jag vill undvika.
Det var ju trist att du inte vill skriva fler inlägg nu när vi börjar närma oss frågan... Min brännande fråga kommer sist i detta inlägg.
Först skrev A-M Ekström:
"Det är ofattbart att Sverige avvisar människor till ett land, från vilket det i stort sett varje dag i nyheterna rapporteras om nya attentat och dödade."
"UD själva avråder alla från att resa dit på grund av det osäkra säkerhetsläget."
Och i kommentaren skriver hon sedan:
Jag menar inte att alla som har det besvärligt [...] ska få stanna i Sverige.
Jag tolkar dina första utsagor som att du önskade att afghanerna borde få asyl. När du blir varse att bara afghanerna är trettio miljoner till antalet så ändrar du dig till att du vill att deras asylsökan skall prövas enligt gällande lag. Därom råder det dock inget tvivel och har aldrig gjort. Däremot har många med mig haft funderingar på vilket skyddsbehov den ena och den andra har eller har haft. De uppgifterna är dock inte offentliga. Det talas alltid om rättsintresset för den som blir avvisad på påstått felaktiga grunder, men det förekommer aldrig några ärenden där någon beviljats uppehållstillstånd på felaktiga grunder och därmed borde prövas igen. Det borde finnas någon instans som följer upp beslut som ett starkt allmänintresse och omprövar de beviljade uppehållstillstånd som uppenbart är fattade på felaktiga grunder.
Jag kan hålla med om att det även finns andra länder som borde ta ansvar när flyktingarna är MÅNGA, men det innebär INTE att vi låter bli att sätta ett tak för hur många vi skall ta emot.
Vart går taket, bästa Ann-Marie? Uppenbart är att Folkpartiet inte anser att gränsen är nådd än på många år, men jag undrar ändå. När är det tillräckligt med invandrare och hur vet man att gränsen är nära?
Jag har inte ändrat uppfattning. Men det jag talar om och det vi här kan ta ställning till är de som kommer hit. Inte de som är kvar i Afghanistan.
Jag tror också att det finns de som fått uppehållstillstånd på felaktiga grunder. Jag brukar säga att om jag skulle titta på skälen så skulle jag extra nogsamt granska dem som har alla papper helt i sin ordning. De som flyr för sitt liv kan inte gå till regimen och begära pass utan de får i många fall leva med falska pass.
Och har man oärliga avsikter. Så ska man ut. Där tror jag faktiskt vi är överens.
Jag har inget tak. Men som jag skrev så är det viktigt att de som kommer hit också kommer in i samhället och får ett jobb så de kan försörja sig. Och vi kommer att få arbetskraftsbrist.
Jag känner flera företagare som har svårt att få tag på arbetskraft.
Men nu är det slut på det här blogginlägget i alla fall. Jag återkommer säkert till dessa frågor.
Men jag måste faktiskt göra annat än att skriva.
Där
Suck. Du ser inget samband mellan att bevilja ett gäng afghaner asyl nu med motivet att det är rejält besvärligt för dem hemmavid med ett då prejudicerande behov för deras trettio miljoner landsmän?
Vad skall man göra med asylsökande som uppenbarligen har förstört sina pass? Hur skall man göra för att tackla en flyktingindustri som livnär sig på folks drömmar om svensk välfärd?
Om brist på pass blir ett kriterie för en större sannolikhet till asyl, då kommer du som handläggare aldrig att få se några pass. Flyktingindustrin lever på att lura blåögda svenskar - sådana som du.
Du undvek också den brännande frågan.
Vart går taket, bästa Ann-Marie? Uppenbart är att Folkpartiet inte anser att gränsen är nådd än på många år, men jag undrar ändå. När är det tillräckligt med invandrare och hur vet man att gränsen är nära?
Jag ser fram emot en längre utläggning om detta, när du nu anser frågan tillräckligt mogen att svara på.
"Sedan så är det faktiskt inte så att invandrarna inte vill arbeta."
Över 70 % av alla utomeuropeiska invandrare i arbetsför ålder (20-64) arbetar inte. Varför arbetar de inte? Det är fullständigt orimligt att hela skillnaden skulle bero på diskriminering. Invandrargruppen är så stor i dag att de kan skapa sig helt egna ekonomier - och anställa varandra - bara de själva ville.
"Skulle inte du fly om du levde under de förhållanden som många av jordens människor lever under."
Här fortsätter du att sprida myten att de som invandrar till Sverige skulle vara personer som flyr undan krig eller förtryck. Det gäller bara några procent av de som kommer - kolla upp siffrorna! Över 90 % av de som söker asyl har slängt sina pass - det finns ingen rimlig anledning att göra så om man verkligen är flykting.
Den invandring Sverige har är en ekonomisk invandring, men inte en ekonomisk invandring där de som kommer är inställda på att arbeta.
Anne-Marie, åk och titta hur det ser ut i städer som centrala Malmö eller Stockholm i dag! Det är ett totalt socialt kaos. Vi pratar mycket kraftig social misär, jämfört med bara några år sedan.
- Grupper av män från mellanöstern, östeuropa och afrika bara står och hänger på olika ställen i stan. Oklart vad de gör eller hur de försörjer sig.
- Tiggare i oanad omfattning på trottoarer och i tunnelbanan.
- Ungdomsgäng härjar och tar över fler och fler områden.
- Nedskräpning, klotter och förstörelse precis över allt.
Jag vill inte ha ett sånt samhälle! Det räcker nu - vi har tagit emot nog. Nu måste vi låta samhället läka.
Skicka en kommentar