Igen kommer två olika reportage idag som är motsägelsefulla.
Dels integrationsverketst rapport om att svenskarna är alltmer negativa till invandrare, som jag kommenterat tidigare. Dels Marie Demker vid SOM-institutet (DN) som säger att flyktingmotståndet har minskat i Sverige de senaste åren. Hon tror att det har att göra med att vi kommer att behöva arbetskraft i framtiden.
Vem ska man tro på? Jag som ser positivt på ett mångkulturellt samhälle, självfallet ska svenska lagar gälla, väljer att åtminstone hoppas på att Marie Demker har rätt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Jag tror att båda har rätt. Många har blivit mer positiva till invandring, medan andra har blivit mer negativa. Jag blev glad när jag läste båda undersökningarna, för trots att många är negativa så är det ändå färre negativa än jag befarade, med tanke på den historiskt stora invandring vi haft på senare tid, och som tycks fortsätta ett tag till.
Just Marie Demker lever ju på desinformation i flyktingfrågan.
Om man vill måla upp en bild av onda rasistiska svenskar, vilket är det som säljer flest tidningar, är det bara att ställa ytliga frågor som bara kan besvaras med negativa termer.
Analyserar man saken lite djupare så finns det väldigt få som inte accepterar att vi tar emot flyktingar. Ett litet problem i sammanhanget är att det bara är en bråkdel av dem som kommer till sverige som har flyktingstatus.
Marie Demker säger att "det har funnits ett politiskt arbete under många år kring mångkulturalism, tolerans och acceptans som särskilt i den yngre generationen långsamt får effekt". I de flesta andra länder skulle detta kallas propaganda eller hjärntvätt.
Sedan är det ett konstigt argument att vara för flyktinginvandring för att vi kan behöva arbetskraft i framtiden. Det är ju inte därför de kommer hit. Vore det inte mer logiskt att vara för arbetskraftsinvandring i sådana fall? Och varför nu om inte arbetskraften behövs förrän i framtiden?
Marie Demker är aktiv vänsterpartist och gör ingen större hemlighet av att hon låter sina politiska värderingar färga hennes forskning.
Jag gjorde en gång en egen studie baserat på SOM-institutets siffror över främlingsfientligheten och SCBs siffror över flyktingmottande per kommun. Om man undantog storstäderna var sambandet mellan flyktingmottagande och främlingsfientlighet i det närmaste spikrakt. Jag upplyste Marie Demker om detta varpå hon dels vägrade att ens titta på siffrorna och när hon ändå gjorde det enbart fokusera på det faktum att storstäderna inte följde trenden (vilket det finns flera ganska bra anledningar till att de inte gör) för att avslutningsvis envetet hävda att hon minsann var professor och visste bäst oavsett.
Inte direkt någon sympatisk person.
Jag har en annan uppfattning än Niklas om hur många som har flyktingskäl som kommer hit.
Lagen är det i stort sett inget fel på, särskilt inte efter den nya utlänningslagen, men under årens lopp har det utvecklats en hård praxis. Och en lång utdragen och osäker väntan på besked har brutit ner människor så att de får stanna av humanitära skäl.
Jag har på nära håll sett människors oro när det är oroligt i hemlandet. Hur oron för anhöriga gör att man har svårt att koncentrera sig på det man ska göra. Gå i skolan eller jobba.
Jag önskar att fler verkligen fick ta del av människors öden. Jag har mött människor som förlorat hela sin familj. Som själva utsatts för övergrepp. Men som svenska myndigheter inte tror på.
Ett exempel. En person som varit torterad fick inte sina tortyrskador undersökta på grund av att det kostade för mycket. En frivillig organisation bekostade undersökningen varpå han fick stanna.
Därför kan jag inte ställa upp på det eviga tjatet, att det bara är ett fåtal som kommer hit som har flyktingskäl.
Som jag skrivit många gånger förr. Det behövs göras en hel del på integrationsområdet men vi ska fortsätta att ta emot de som flyr och som kommit hit. Fast övriga världen och EU måste ta ett större ansvar. Jag är medveten om att vi inte kan ta emot alla som flyr. Där har regeringen i alla fall lyft frågan.
Demker ljuger. Varfor redovisar hon inte de rapporter som finns? Sanningen ar nog att svenskarna borjar mer och mer fa upp ogonen och ser vad som hander i sverige och hur massmedia ljugit om den katastofala situationen sverig befinner se i. Jag deltog i en undersoking gjord i Gbg i Mars, den har aldrig redovisats. Anne-Marie, haller du med om att en "flykting" som soker asyl och vill att sociala ska betala hans semester resa tillbaks till landet han "flydde" ifran inte ar en riktig flykting? / Ralf
Jag ar sa trott pa tjatet och denna tro pa att de flesta som kommer hit HAR flyktingskal - visar verkligen hur lite ni vet.
Jag ar sjalv invandrare, inte flykting, och har bott och levt under manga ar i "invandrar ghetton". De personerna jag traffar, vilket jag skulle tro ar tusentals mer an du har mott och umgatts med,pratar alla om hur latt det ar att ljuga sig in i sverige.
Faktum kvarstar att de flesta som kommer hit har betalat sig hit och vill leva pa sveriges bekostnad, de som verkligen behover hjalp tar sig inte genom halva varlden pga av att de inte har resurser.
Det ar ledsamt och visar verkligen forakt for sveriges befolkning att komma med pastaenden utan att veta ordentligt - prescis som SD som du ju glatt anklagar
Anne-Marie Ekström: "Det eviga tjatet att det bara är ett fåtal som kommer hit som har flyktingskäl" beror på att Migrationsverkets statistik inte motsvarar mediabilden där flykting är samma sak som invandrare. Om du har svårt att ta till dig påståendet så föreslår jag att du tar en titt på http://www.migrationsverket.se/swedish/statistik/siffror.html
7 % av uppehållstillstånden delades förra året ut till de som hade definitionsmässiga flyktingskäl, 31 % genom familjeanknytning och 5 % genom att olagligt vistas i Sverige till dess att amnestin för illegala invandrare genomfördes.
Endast 7 % av de som fick uppehållstillstånd var alltså riktiga flyktingar.
Allan/
Du skriver att av dem som förra året fick uppehållstillstånd hade 7% flyktingskäl, 31% hade familjeanknytning till Sverige och 5% omfattades av flyktingamnestin. Det blir 43%. Vad hände med resterande 57%?
Anne-Marie skrev:
"Jag som ser positivt på ett mångkulturellt samhälle"
Gör du verkligen det med allt vad det innebär? Vill du verkligen ha olika kulturer här om de är väldigt väsensfrämmande? Vill du bo granne med en hederskulturfamilj som kontrollerar sina döttrar? Som låter sina ungar vara uppe och ute till sent på kvällen. Som bekänner sig till en religion som gör att du aldrig kan bli vän med grannfrun. Det finns mängder med saker som vi egentligen inte accepterar, eller vill ha nära inpå oss, som inte är lagbrott. Jag tror inte du är ärlig eller har tänkt till ordentligt när du säger att du ser positivt på ett mångkulturellt samhälle.
Kultur är ju faktiskt inte bara musik, mat och kläder. Det är även normer, värderingar, uppfostran mm
Jamendet är välan självklart att alla svenskar blir mer och mer positiva till att ta emot ännu fler människor utifrån. Ju färre svenskar, desto bättre. Vi har råd. Pengar är inte allt. Vi måste ta vårt ansvar. Att tolka folks åsikter på fel sätt skulle ge signaler som kan leda utvecklingen mot ett mer rasistiskt samhälle. Det får inte ske!
Jag kan inte tacka Dr EKPEN TEMPEL tillräckligt för att hjälpa mig återställa glädje och sinnesfrid i mitt äktenskap efter många frågor som nästan leder till skilsmässa, tack gud för att jag menade Dr EKPEN TEMPEL vid rätt tidpunkt. Idag kan jag säga till dig att Dr EKPEN TEMPLE är lösningen på det problemet i ditt äktenskap / förhållande, med Dr EKPEN TEMPLE kärleksförtryck kommer du säkert att le mer i din relation. Kontakta honom på (ekpentemple@gmail.com)
Skicka en kommentar