Var tredje sd-politiker är beroende av bidrag. Dessutom har många skulder hos kronofogden.
I augusti 2005 skrev sverigedemokraternas andre vice ordförande Anna Hagwall (finns på sd:s hemsida):
"Det har tillkommit fyra nya försörjningssystem i sossarnas Sverige: A-kassa, sjukkassa, förtidspension och socialbidrag. En plundring av dem som arbetar genom extremt höga skatter."
Inget som hindrar deras egna förtroendevalda att leva på bidrag.
Det allra mest anmärkningsvärda är att en av dem som får socialbidrag har mage att överklaga att socialbidraget minskar i motsvarande grad när han får arvode för sina politiska uppdrag.
Han säger att arvodet är pengar som mina väljare valt att ge mig.
Undrar om väljarna valt att ge honom socialbidraget också. Jag har inte alla bakgrundsfakta men för mig är det rätt otroligt att en person som nu är 42 år har levt på socialbidrag i 14 år, alltså sedan han var 28 år, utan att behöva göra något. Om han nu har kapacitet att sitta i kommunfullmäktige och vara med och fatta viktiga beslut om kommuninnevånarnas väl och ve.
Sd går ut och kritiserar att en del invandrare lever på bidrag. De kanske skulle navelskåda sig själva först.
Deras motto numera måste vara "Kom inte hit och ta bidragen ifrån oss."
25 kommentarer:
Ja det är bedrövligt det här med att folk ska försörjas genom ett sanslöst skattesystem. Skrota alla bidrag tack.
Med denna sorts kvällspressenjournalistik kan man "bevisa" precis vad som helst. Avsaknaden av vetenskaplighet är komplett, som vanligt när Sd särbehandlas i media av politiskt korrekta journalister (ej värda namnet).
Jag vill se t.ex. en jämförelse med andra partier och deras företrädare. Var finns den?
Patrik. Jag håller delvis med dig.
Med statistik kan vad som helst bevisas.
Det jag reagerade på allra mest är den som tror att arvodet är pengar som väljarna valt att ge honom. Och att jag itne kan förstå varför en person i hans ålder inte försöker få ett jobb.
Sedan kan man inte bortse från att det är sd som skriker mest om att invandrare kommer hit och lever på bidrag.
Och citatet i artikeln där en framträdande sverigedemokrat klart uttalar att man är emot bidrag visar var man står.
Jag tycker inte heller att människor ska behöva leva på bidrag.
Men det finns de som behöver socialbidrag för att klara sitt och barnens uppehälle på grund av olika orsaker som de själva inte rår för. Särskilt ska inte barn komma i kläm.
Likaså ska de som är sjuka ha ersättning i förhållande bristande arbetsförmåga.
Som Patrik säger, var finns jämförelsen? Alla partier representeras i Kf i mycket hög grad av äldre och sjukpensionärer. Man behöver bara titta efter hur det ser ut i sin egen kommun, så kan man konstatera detta.
Själv är jag Sverigedemokrat, aktiv i partiet, och arbetar som chef inom det privata näringslivet. Bara det faktum att jag offentligt företräder Sd gör att jag riskerar mitt arbete. Sd:företrädare riskerar arbetet, att uteslutas ur fackförbund, och att de och deras familjer utsätts för hot och våld. Detta avskräcker många till att ta det steget. Att man som sjukpensionär inte har mycket att förlora på att försöka förändra ett sjukt välfärdssystem, är lika självklart.
Till sist. Aftonbladet och SAP har tidigare beskrivit Sd:sympatisören som obildad, ointelligent, arbetslös och sinnessvag. Nu spär man på föraktet med att kalla Sverigedemokraten bidragsberoende och sjuk.
Bara att konstatera. Aftonbladet och socialdemokratin företräder inte längre de svaga i samhället. Inte de sjuka, arbetslösa och outbildade. Af och SAP företräder den välmående kultureliten i Stockholm
MVH Sven-Olof
Konstigt att denna artikel endast handlade om SD. Jag skulle tycka det vore intressant om man satte det i relation med andra partier. Uppenbarligen är det endast intressant att undersöka bidragsberoendet hos SD-politiker. Skulle man vara lite konspiratoriskt lagd hade man gissat att bakgrunden till detta är att journalisterna vill framföra någon sorts kritik eller opinionsbildning mot SD.
Nåväl. Hyckleri var tydligen budskapet i det hela. Det ironiska är väl kanske att man köper SD:s syn och kritiserar bidragsberoende. Enkelt förklarat ser det ut så här:
SD pekar ut invandrare som bidragsberoende. Journalister försvarar de bidragsberoende och kritiserar SD.
Det framkommer att en hög del av SD-politikerna är bidragsberoende. Journalister attackerar de bidragsberoende SD-politikerna och och kritiserar SD.
Ergo, det är fel att kritisera och misstänkliggöra bidragsberoende, särskilt hos invandrare. Såvida det inte är en SD-politiker som är det. Då bör hela partiet kritiseras och de bidragsberoende misstänkliggöras för fusk.
Det hela blir en mycket märklig debatt. Ett partis politik utmålas som felaktig på grund av enskilda folkvaldas ekonomiska situation. På något sätt känns det som om debattnivån sjönk något. Men visst, vi kan fortsätta på det här spåret. Någon som har lust att kritisera svensk politisk vänster på grund av deras benägenhet att snatta?
http://www.icakuriren.se/ArticlePages/200605/22/20060522131323_Icak260/20060522131323_Icak260.dbp.asp?iPageId=8
För att parafrasera John Kerry - "Vi är skyldiga svenskar en bättre debatt än den vi har idag."
Det finns säkert många som drar sig för att bli sd politiker av det enkla skälet att risken för att bli av med jobbet är hög. Det leder naturligtvis till att andelen som på ett eller annat sätt lever på bidrag/pension m.m blir högre för sd. Detta är ju ett demokratiskt problem och inget som sd i stort skall lastas för.
NI fega som skriver kommentarer här och försöker skyla över de fakta som kommit fram är bara patetiska att läsa om.
NI är blinda för sanningen, lika blinda som ni påstår att andra är för den sanning som ni själva säger er företräda.
NI kan helt enkelt inte inse de fakta som läggs fram från den sk "kvällsjournalistiken".
NI inser inte hur patetiska ni är egentligen...
Svar till föregående talare: Jaha. Så du sitter alltså inne med sanningen och all fakta? Det skulle vara jättebra om du publicerade jämförelsen med övriga partier samt effekten av den eventuella hotfrågan, så att vi kan få tyst på alla jobbiga människor som vägrar inse fakta.
Sanningen kommer ifrån statistik som bygger på de siffror och antal personer som faktiskt går på bidrag. Det krävs inget geni att ta fram de siffrorna.
Sitter DU själv inne på den sk sanningen? Du kanske själv är ett orakel och har svar på frågorna?
Inse detta att ALLA partier blir granskade ordentligt. Ingen partiarbetare går fri från granskning.
Det ligger i journalistens roll att granska och detta är en del av granskningen att ta fram dessa siffror om SD. Inse fakta istället.
Flera SD:are har förlorat sina jobb och har svårt att få nya enbart p g a sina politiska åsikter. Ted Ekeroth och Richard Jomshof är bara två; det finns ett antal till som inte behöver hängas ut här med namn. Anledningen är inte att de gör ett dåligt jobb - tvärtom - utan att vänsterextremister sätter press på arbetsgivarna som inte vågar säga emot av risk för att själv få rasiststämpeln på sig.
Så fungerar det politiska klimatet och d:o debatten i dagens insnöade Sverige.
I det läget är det inte så konstigt att folk med jobb de riskerar att förlora inte engagerar sig i SD, utan bara sådana som inte har alltför mycket att förlora på ett politiskt engagemang som innebär social utfrysning, dvs. sjukpensionärer och arbetslösa.
Vad tycker f.d. riksdagsmannen om att vi i praktiken har Berufsverbot för vissa politiker i ett parti, som inte ens för en rasistisk politik?
Vem är förresten blind? Min gissning hamnar på den som bara läser sådant som kommer fram i Kvällsblasken, och missar hur SD:are ständigt utsätts för våldsangrepp, utfrysning och uppsägningar, vilket sedan förtigs och förvrängs av media.
Man blir alltmer övertygad att SD är det nya arbetarpartiet och inte den högadel som etablissemangets partier är.
(Nybliven SD-väljare)
Anne-Marie,
Jag håller med om att Rume inte borde klaga. Att väljarna skulle *ge* politiker pengar, är också fel syn... om han nu uttryckt sig så (jag har personlig erfarenhet av medias snedvinklingar, så fan tro't).
Som jag förstått handlar det om att han får ersättning för sitt kommunfullmäktigeuppdrag, och att detta justeras mot hans socialbidrag. Enligt mig är det precis så det bör gå till. Dessutom är ersättning från kf ingen självklarhet. I min kommun (Ängelholm) är fika i pausen allt vi bjuds på.
Var står det förresten att Rume under 14 år inte försökt få jobb? Jag hittar det inte.
Sd har, som enda parti i Sverige, på ett öppet sätt uppmärksammat och erkänt problemen med att antalet bidragssökande (ofta p.g.a arbetslöshet) är extremt högt i vissa invandrartäta områden. Det tycker jag vi ska fortsätta med, oavsett hur media med billiga trick försöker "sätta dit" oss för det.
Det sista du skriver håller jag med om. I ett välfärdssamhälle ska det finnas bidrag, som prövas efter den enskildes behov. Strukturella problem med bidragen, t.ex. om vissa grupper är överrepresenterade, måste också beaktas - utan skygglappar.
Huvaligen. Det var mycket men i stort sett sansade kommentarer.
Jag tycker inte om sd:s åsikter. Det tror jag att jag klargjort några gånger. Och att det inte är ett rasistiskt parti är väl en sanning med en viss modifikation. Kanske inte i klartext. Men uttryck som att det har kommit människor från avlägsna delar av världen, vilket inte har varit bra för Sverige är väl snudd på rasism. Åtminstone främlingsfientligt. "Främmande kulturer " är ett vanligt förekommande begrepp bland sd:s åsikter. M fl.
Sedan kan jag hålla med om att ingen eller någon i dennes familj ska behöva bli hotad på grund av sina åsikter oavsett parti. Inte heller förlora jobbet så länge som åsikterna inte påverkar det jobb man gör.
Sedan är det faktiskt så att även fp har påpekat att det finns de som inte har lyckats komma ut på arbetsmarknaden utan lever i utanförskap. Och att det är ett problem som man måste ta itu med. Det är bara det att vi har en annan lösning.
Till sist så tror inte jag heller på allt som står i tidningarna. Särskilt inte det som står i kvällstidningarna.
Men herregud ta reda på fakta först innan du överhuvudtaget yttrar dig.Vet du vem denne 42 åring är och skälet till hans bidragberoende ? Om annat kan ja upplysa dig att du kan ringa Advokat Peter Althin eller personen i fråga innan du vräker ur dig massa osaklig dynga.
Har du kollat upp fakta innan du vräker ur dig massa substanslösa floskler.mitt tips,ring advokat Peter Althin.sanningen tack !
Fakta om hur Sd:s medlemmar diskrimineras.
Vill ni ha demokrati, rösta Sd. Vill ni inte ha demokrati, rösta på nåt annat parti.
http://sydsvenskan.se/sverige/article123331.ece
http://sydsvenskan.se/sverige/article123330.ece
Först slänger man ut dom och sen sparkar man på dom för att dom inte jobbar. Riktigt snyggt - känns lite 1800-tal.
Rädd att det blir ännu längre nu, trots att jag försökt skriva kort.
Begrepp som "rasism" och "främlingsfientlighet" är missbrukade in absurdum i dagens Sverige. De används som skällsord och tillför inte debatten något. De har ju dessutom även drabbat folkpartiet, när ni t.ex. krävt språkkunskaper i svenska för medborgarskap.
Nu använder du det själv mot dem som anser att den stora invandringen till Sverige haft och har nackdelar. Skillnader finns mellan individer liksom mellan kulturer, det måste vi få diskutera utan att stämplarna ska komma farande per automatik.
Varför jag är sverigedemokrat är en lång historia, men kan sammanfattas kort. Jag är intresserad av politik. Jag ser den felaktiga invandringspolitiken, förd på samma oansvariga sätt av S som av Alliansen, som en ödesfråga. (kanske inte den enda, men en av få... även miljöförstöringen är förvisso en ödesfråga). Jag ser svåra demokratibrister när ödesfrågor inte kan diskuteras öppet och sansat, och när 7 riksdagspartier har nästa exakt samma syn. Dessutom delar jag en värdekonservativ ideologi med Sd.
Mitt stående råd till riksdagspartier är att lyssna och lära av era danska kollegor. Det gäller allt från debattklimatet till invandrings- och integrationspolitik. Det skulle också ge er en viss chans att stoppa Sd's framgångar.
Patrik. Jag tycker inte som sd. Jag tror på människan och att vi alla har något att ge varandra. Oavsett från vilket land vi kommer.
Jag håller med om att integrationspolitiken har varit usel. Men vi har olika lösningar på att rätta till den.Och jag tycker visst att den kan diskuteras. Men de människor som det rör ska inte behöva känna sig kränkta. Där har även vissa förespråkare inom fp brustit.
Jag försöker vara försiktig med orden rasism och främlingsfientlighet men de uttalanden som sd gör om att det inte varit bra för Sverige att det kommit människor från avlägsna länder tolkar jag som att de inte är välkomna hit. Om inte rasism så är det dock främlingsfientlighet.
Att införa ett krav på att den som ska bli svensk medborgare ska kunna viss svenska tycker jag inte är rasistiskt. Vi stänger ingen ute från landet.
Sedan är det inte så som sd skriver att människor kommer hit för att leva på bidrag i resten av sitt liv.
Så sent som idag har jag haft en person i mitt hem som trots att han fått avslag på sin asylansökan inte vågar åka hem. Alla asylansökningar behandlas inte på ett riktigt sätt. Det finns många felkällor som jag inte ska gå in närmare på här. Dessutom har den här personen försörjt sig så att han har till och med tjänat in pensionspengar i Sverige.
Jag önskar att ni alla som skriver kommentarer skulle få möta de öden som jag mött. Jag tror ni skulle tänka om då.
Det är faktiskt människoliv det handlar om. Och jag kan inte se att människoliv som ursprungligen kommer från andra sidan jordklotet skulle vara mindre värda än du och jag.
Så till sist till Ronnebybo. Om du läser ordentligt så säger jag att jag inte har alla fakta på bordet. Men att det är rimligt att om man sitter i kommunfullmäktige borde haft en rimlig chans att kunna försörja sig åtminstone till viss del. Är man däremot sjuk ska man självklart ha sjukersättning.
Anne-Marie. Det är en mycket ful ovana bland de 7 svenska riksdagspartiers representaner, att slå sig för bröstet med godhetsargument. Din moral är inte ett dugg bättre än den genomsnittlige sverigedemokratens, det lovar jag dig.
Vi tror på människan precis lika mycket som folkpartister och andra.
Vi har olika syn och verkar inte komma mycket längre, och jag tycker dina tolkningar är sneda, särskilt när du förirrar in dig på teorier kring andras bristande människosyn.
"Sedan är det inte så som sd skriver att människor kommer hit för att leva på bidrag i resten av sitt liv."
Vem har sagt det? I en sansad debatt tycker jag inte man ska försöka klistra påhittade åsikter på varandra, där gör du ett misstag.
"Det är faktiskt människoliv det handlar om."
Men varför då bara bry sig om de människor som varit starka nog och haft resurser att ta sig innanför Sveriges gränser? Alla de som blev kvar långt härifrån då? De som inte hade råd att betala dyra resor hit? De som inte hade råd att betala ocker till människosmugglare? De som var för svaga för att ens orka med en sådan resa?
Jag försöker föra en saklig debatt. Jag hittar inte på.
Åtminstone på två ställen står det i det nya, förmodligen ännu inte antagna invandringspolitiska programmet, att människor inte ska kunna komma hit och åtnjuta livslång försörjning. Är det inte liktydigt med att säga att människor kommer hit för att leva på bidrag resten av livet.
I samma program står det att invandringen av personer från kuturellt avlägsna länder ska begränsas till ett minimum. Dels undrar jag var gränsen går för avlägsna länder och ska vi sluta upp med att ta emot dem som har behov av skydd. Och är dessa människors liv mindra värda?
Sedan tycker jag också att vi måste hjälpa människor i närområden. Men för den skull ska vi hjälpa dem som kommer hit och söker skydd. Det är de flesta.
Anne-Marie, det var jag som avslutade med Kerry-citatet i mitt förra inlägg. Jag tror inte SD anser att minsta enstaka person från ett avlägset land innebär negativa konsekvenser. Deras kritik handlar nog mer om att vi tar emot stora grupper (större än våra inhemska minoriteter) som till del inte alltid lyckas bli integrerade i samhället utan lever i ett samhälle i samhället. Dels självvalt men till största del på grund av det politiska etablissemangets misslyckade politik (dagens diskurs är att bäst blir det alla i Sverige ska anpassa sig efter alla istället för majoritetskulturen. SD verkar vilja återinföra en slags assimileringsdiskurs istället för dagens integreringsdiskurs.
Om flyktingar som behöver skydd har väl deras kritik legat i att Sverige tagit emot alltför hög andel personer som inte har skyddsbehov istället för verkliga flyktingar.
Och tyvärr så finns det faktiskt de som söker sig till Sverige för försörjnings skull. Enligt svensk officiell statistik är de flesta som kommer hit ekonomiska flyktingar. Därmed inte sagt att man söker sig hit för att endast leva på bidrag men att Sverige har väldigt hög välfärd är välkänt runt om i världen och spelar givetvis roll för många som söker sig hit.
För ett par år sedan blev jag kontaktad av en person på ett forum jag var medlem på. Han bodde i Sydamerika (onödigt att nämna vilket land) och skulle snart pensioneras. Eftersom den ekonomiska situationen var så dålig i landet så planerade han att flytta till Europa. Antingen Spanien eller, gissa...jo Sverige. Spanien för språkets skull. Sverige för att han hört att vi har ett välutvecklat välfärdssamhälle. Han ställde lite frågor om möjligheten att få medborgarskap, få med sig familjen osv.
Solidaritet är givetvis bra men på vilka bekostnader? Bara för att det handlar om människor innebär det inte att alla negativa konsekvenser bör räknas bort. Att bygga något på en sådan kalkyl är ingen bra grund.
/En viss envis vis en
Du citerade ur följande mening ur det invandringspolitiska programmet (antages sannolikt kommande helg): "Det är mycket orättvist mot världens fattiga att den lilla del av befolkningen som har råd, ska kunna köpa asylpaket av flyktingsmugglare, ta sig till Sverige och här erhålla livslång försörjning".
Det är fortfande en lösryckt mening ur en helhet, men går det annat än att hålla med? Flyktingsmuggling är fruktansvärt och bidragsberoendet inom vissa grupper är obestridiga fakta, och ett jätteproblem. Det är den förda politiken Sd angriper - inte enskilda invandrare. Jag tycker det framgår övertydligt, om man läser programmet i helhet.
Vilka länder som är kulturellt avlägsna och inte, må delvis vara öppet för tolkning. Av sammanhanget framgår att det handlar om icke-västliga länder varifrån Sverige på kort tid tagit emot mycket stora antal invandrare, som idag till stor del lever i områden med svåra problem med utanförskap, arbetslöshet och sociala problem.
Det finns alternativa sätt att hjälpa människor i nöd. Allt handlar inte om att ta hit så många som möjligt. Vad är de människors liv värda, som inte orkar/har råd att resa hit? Den frågan ställde jag innan utan att få svar. För dig verkar allt bara handla om det priviligierade fåtal som tar sig till Sverige.
Slutligen ang. det sista du skriver. Sverige är ett rikt land som bör hjälpa sämre bemedlade människor även utanför Sverige, men det är av kritisk vikt hur vi gör det. De som lyckas komma innanför vårt lands gränser tillhör helt klart de resursstarkaste, vilket inte är samma sak som att de skulle ha större behov att fly/få hjälp än de stackare som stannar kvar. Det finns goda skäl att misstänka att det är precis tvärtom.
Vi är oense, men tack ändå för diskussionen. Detta var nog mitt sista inlägg för denna gång.
Det var precis det jag skrev att vi ska hjälpa flyktingar i närområden. Sedan måste övriga EU och även USA ta sin del av att ta emot flyktingar.Jag gillar inte heller flyktingsmuggling men vad ska de göra som inte kan leva kvar i sitt land.
En sak som jag är väldigt glad över när jag möter människor som varit med om saker vi knappt kan föreställa oss är att jag bor i Sverige. Men i mitt Sverige har vi plats för även de som inte är precis som vi.
En sak som jag inte riktigt förstår i argumentationen är att de som kommer hit gör det för att bli försörjda, även om det är en lösryckt mening så genomsyrar det hela det invandringspolitiska programmet, men det är bara de som har råd som kommer hit. Men hallå där. Har de råd att betala dyra flyktingsmugglare så kommer de väl inte hit för att bli försörjda.
Även jag lägger av just nu i alla fall.
Jag tackar för att de flesta inläggen har varit sansade även om vi inte tycker samma.
anne marie, Du har fel nar du forsoker tvinga pa andra lander, EU och USA flyktingar som dom inte vill ha, hur kan du anse att du har mer ratt and de landerna. Att de "maste ta sitt ansvar" ar ett konstigt pastaende, dom tar nog ansvar for sina medborgar. Ansvar borde innebara att inte ta emot ett obegransat antal invandrare. Om du inte forstar att invandrare vill blir forsorjda, fundera pa detta; runt 60% - 80% av vissa nationaliteter har fortidspension som betalas med vara skatte pengar. Smugglings avgiften pa 100.000 kr far dom igen pa ett ar, resten ar ren vinst. Tror du vi har rad med detta?
Jag fastnade för information att
Aftonbladet fick tillgång till
sekresskyddade dokument.
Vem på försäkringskassa och på vilka
grunder gav tillstånd till det?
Borde inte JO titta på detta?
Visa mod Ann-Marie, polisanmäla intrång!
Skicka en kommentar