Jonas Wahlström säger i SvD att han är kritisk till att kommuner tillåter innehav av ormar. Det håller jag med om. Det är däför som jag med flera motionerade om att lagen måste ses över så att reglerna blir lika över hela landet.
I artikeln talas också om att det säkert finns fler ormar än man vet om. Min blogg igår har resulterat i en rad kommentarer. Både där ormägare försvarar sig och de som är rädda.
Det framkommer tydligt att det är många (någon skriver de allra flesta) giftormsägare som inte registrerar sig utan kör "underground".
Någon jämför ormar med vapen. De kan vara lika farliga som ett vapen men ett vapen kan inte slingra iväg själv.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
29 kommentarer:
lagtext följs.Kommunerna är inga lag byggare-de skall liksom domstolarna följa vad som ordagrant står i miljöbalken inte hitta på egna regler.lagtext följs.Kommunerna är inga lag byggare-de skall liksom domstolarna följa vad som ordagrant står i miljöbalken inte hitta på egna regler.lagtext följs.Kommunerna är inga lag byggare-de skall liksom domstolarna följa vad som ordagrant står i miljöbalken inte hitta på egna regler.
Varför fungerar då inte övervakningen och det kommunala tillsynsarbetet kanske är en bra utgångsfråga. Svaret är enkelt-kommunalt godtycke som inte har stöd i lagen.Ansökningshandlingar som sänds runt till utövarens novisa omgivning för att sprida skräck och oro. Grannar som ägaren inte känner mer än till utseende då de korsas trötta på väg till arbetet. Kommunerna ger understöd till en novis allmänhet gentemot "idioten" som tror att utredningen skall vara objektiv och saklig. Amatörpolitiker försöker med grund i dessa novisers
kunskapsavsaknad ge ytterligare understöd med omotiverade motioner.Det kan konstateras:Syftet med lagen (MB) uppnås inte.Lagen kan inte tillämpas utan problem samt klarhet tydlighet och precision uppfylls inte.
Detta bryter i hela sin innebörd mot Svensk grundlag.Det är inte olagligt i vilken kommun man än bor om Miljöbalkens lagtext följs.Kommunerna är inga lag byggare-de skall liksom domstolarna följa vad som ordagrant står i miljöbalken inte hitta på egna regler.
Kravet på rättssäkerhet tillgodoses inte.
Men snälla Ekström!!!!
Du får väl skilja på ORMAR och GIFTORMAR när du skriver och citerar folk:
"Men Jonas Wahlström, djurexpert på Skansen är kritisk till att vissa kommuner tillåter privatpersoner att ha GIFTIGA ormar hemma."
Håller med herr Andersson till fullo.
Ska man försöka fungera som ofentlig person, så bör man ha koll på citaten.
Mvh Orättvist Behandlad
Självklart medhåll. Är det så här ni politiker formar grunder till motioner ?
Ber om ursäkt. Jag missade ordet giftiga. Men jag skriver i rubriken giftormar.
Detta är att trolla bort kärnan i problemet.
Jag kan inte annat än bli beklämd när ni som förespråkar er hobby med giftormar, inte kan förstå att människor i omgivningen tycker att det är obehagligt. Ni kräver att dessa ska visa respekt för er lite udda (ordet står jag själv för)hobby. Vilken respekt visar ni mot dem.
Jag fick möjlighet att i samband med att jag skrev min motion skapa kontakt med en orm. Tidningen fick mig att ställa upp på det. Den var självklart inte giftig. Visst den gjorde inte mig illa och jag blev imponerad av dess musklerden , men i ett terrarium bakom låg en svart mamba. Om jag mötte de två ormarna i trappan skulle inte jag se skillnad på vad som är vad. Det är osäkerheten.
Många människor gillar inte ormar. Oavsett om de är giftiga eller inte.
Någon jämförde med ett vapen. Visst den som har ett vapen hemma ska ha koll på detta. Men det kan inte ringla iväg av sig självt. Och ett vapen kanske man använder för att jaga till exempel. Vad använder man en orm till? Visst någon hade med sig en vid ett rån.
Ni giftormsälskare får tycka jag är dum eller naiv eller korkad eller vad som helst men jag tror inte jag är ensam om att tycka att det är fel att privatpersoner har giftormar hemma.
Många av er är säkert ansvarstagande och ser till att ingen av era ormar rymmer. Men det händer ju. Det är ju det som är upprinnelsen till hela ordväxlingen.
Tänk ett steg till och ta ansvar även för andra människor. Er hobby är lite ego-trippad. Eller?
"Någon jämför ormar med vapen. De kan vara lika farliga som ett vapen men ett vapen kan inte slingra iväg själv."
Nej precis, bilar åker inte iväg utav sig själva men det dör folk i trafiken!?! Och vapen slingrar inte iväg utav sig själva MEN det dödas folk utav vapen!?! Så där kan man ju sitta och gagga i evigheter, ormar som hålls på seriös nivå slingrar inte iväg utav sig själva heller! I detta fallet hade väl ormarna blivit stulna och det kan man ju inte skylla på våran hobby, ungefär som att skylla på bilisterna att det finns biltjuvar. Bättre regelverk och KUNSKAP skulle göra mycket mer nytta än vad ett förbud skulle göra.
"Tänk ett steg till och ta ansvar även för andra människor. Er hobby är lite ego-trippad. Eller?"
Ja så då är alla hundägare egotrippade också? Finns ju faktiskt folk som är grymt rädda för hundar, men dom ska ju släpas ut bland allmänheten också. Och ja vad har man en orm till? Ptja, varför fiskar man? Kanske för att man har det som hobby och starkt intresse, varför har man en hund? Kanske för att man har det som ett starkt intresse, varför har man akvariefiskar? kanske för att man har det som hobby och dom är även vackra att titta på.
Oj. Du fortsätter ju att förolämpa. Tycker du inte själv som politiker att det är skrämmande att någon som inte besitter kunskap i ämnet ska lägga fram motioner om det?
Du säger: "Jag kan inte annat än bli beklämd när ni som förespråkar er hobby med giftormar, inte kan förstå att människor i omgivningen tycker att det är obehagligt. Ni kräver att dessa ska visa respekt för er lite udda (ordet står jag själv för)hobby. Vilken respekt visar ni mot dem."
Vi visar väl mer respekt än alla andra djurägare! Ingen i min trappa blir tvungna att möta mina ormar, men jag måste möta katter och hundar när de ska ut och rastas. Vilken respekt pratar du om? Samma respekt som ALLA djurägare ska visa får jag anta, för du kan ju inte på fullaste allvar påstå att det ligger en extra vikt på reptilägare att visa någon slags "speciell respekt"?
Jag är FULLT insatt i att folk kan känna obehag för giftormar och reptiler i övrigt, men skulle vi styra samhället efter folks rädslor skulle det ju bli en knepig tillvaro, för vi måste väl ta hänsyn till ALLAS rädslor, inte bara för reptiler?
Du fortsätter att prata om att hitta ormar i trappan, men inser du inte vilken naiv teknad fantasivärld det låter som; åter igen förminskar du oss reptilägare till idioter som inte kan hålla våra djur i sina terrarium. "Vapen kan inte ringla iväg", men det kan våra ormar då? Hur tror du att vi har dem egentligen? Lösa på golvet?
Du säger: "Ni giftormsälskare får tycka jag är dum eller naiv eller korkad eller vad som helst men jag tror inte jag är ensam om att tycka att det är fel att privatpersoner har giftormar hemma.
Många av er är säkert ansvarstagande och ser till att ingen av era ormar rymmer. Men det händer ju. Det är ju det som är upprinnelsen till hela ordväxlingen.
Tänk ett steg till och ta ansvar även för andra människor. Er hobby är lite ego-trippad. Eller?"
Det är väl lika eotrippat som något annat, jag förstår inte vad du menar. Olyckor händer i trafiken, folk kör onyktra; ska vi förbjuda bilar? Hästar dödar och skadar människor årligen, även 3:e person! Vet du hur många som dött av exotiska giftormar i sverige? Ingen. Hur många 3:e personer har blivit bitna av en förrymd orm? Ingen.
Jag förstår heller inte varför man lägger vikt på vad t.ex. Jonas Wahlström säger, han driver skansenakvariet - han har vad jag vet inga examensdiplom i zoologi/biologi på väggen.
"för vi måste väl ta hänsyn till ALLAS rädslor, inte bara för reptiler?
"
Håller helt med. Jag lider utav social fobi, genomgående sådan dvs stark social fobi. Ska vi då förbjuda alla andra att vistas ute när jag själv ska till affären och handla? Nej skulle inte tro att det är någon bra idé, precis lika illa som ett förbud skulle vara- det ökar ju bara mörkertalen ännu mera!
Rent beklämmande är det att se en folkvald som visar så lite förståelse för att människor kan ha olika intressen. Forsätter vi med det där resonemanget att man skall respektera andra människors rädsla lär det inte bli mycket gjort i samhället. Det kanske vore bättre att i stället se till reella faror? I så fall får vi ju konstatera att det dör några människor i Sverige varje år till följd av att personer har det udda intresset av att hålla hästar medan ingen dött till följd av orm. Var är logiken i att det är ormarna man vill förbjuda?
Det vore ju också synnerligen lämpligt att innan man diskuterar förbud se till vad de medför. I Norge har man infört totalförbud för reptiler. Det är nog få regler förutom hastighetsbegränsningar som lett till en så massiv ökning av antalet förbytare, det finns tusentals människor i Norge som har reptiler trots förbudet. I Danmark är giftormar förbjudna. Det har mest lett till att de är mer undangömda, jag har sett många giftormar där.
Här i Sverige har man länge använt metoden att förbjuda den ena djurgruppen efter den andra i privat hållning, det började med apor och sen har det fyllt på efter hand. Jag har inte sett att det lett till just nåt annat än att aporna fått det sämre, de har gömts undan och fått sämre vård och sämre bostäder. Den här strategin i sig är leder också till att folk går under jorden och inte törs visa vad de har, det kan ju bli förbjudet i morgon. Det leder också till att respekten för reglerna försvinner, det går helt enkelt inte att få respekt för regler som säger att det är fullt ok att ha en flodhäst men inte en silkeapa. Våra svenska regler är ett lappverk av inkonsekvenser och att bara fylla på med mer förbud leder inte framåt. Den effekten man möjligen får är att vissa seriösa slutar och man bara får kvar mindre lämpliga djurägare.
Reglerna för ormar idag är ett rent skämt, man använder regler fel och till annat än de syftar. Någon kontroll på att de skarpa djuren hamnar hos lämpliga ägare finns inte, vad som mest sker är att man mäter terrarier och tar grundligt betalt för det. Inte ens en 18-års gräns för de farligaste djuren, något som vi i föreningarna efterlyst i remiss efter remiss har man lyckats få fram.
Reglerna är inte bra och utvecklingen är inte heller helt lyckad. Jag ser att potenta giftormar hamnar där de inte borde vara hos helt olämpliga personer. Ett förbud kommer inte att lösa det, snarare tvärtom, det blir ännu roligare för de som ligger i utkanten av samhället att skaffa giftormar. Kontrollen kommer att försvinna helt över var djuren finns och det är stor risk att man inte törs slå larm om det trots allt skulle inträffa en rymning.
Vad som behövs är inte mer förbud, det skapar mer problem än det löser. I stället borde vi göra om hela systemet för tillstånd för djur. Idag är det antingen inga krav alls eller förbud som gäller. Förbuden borde tas bort i det stora hela och i stället borde det införas något nytt; för djur som kan vara särskilt svåra att hålla eller farliga skall det krävas någon typ av tillstånd för att få ha dem. Det systemet finns idag i England, där är egentligen ingenting förbjudet men åtskiligt kräver tillstånd. Sätts kraven på personlig kompetens och lämplighet och på lämpliga utrymmen på en vettig nivå är det mycket lättare att få acceptans för en sån lösning än för dagen ogenomtänkta förbudspolicy.
Det jag skissar på här skulle innebära att det blir svårare att skaffa flodhästar och giftormar men att det å andra sidan blir möjligt att skaffa t ex silkeapor som är förbjudet idag. Det är högst rimligt, dagens regler är totalt vansinne. Att det är dags att göra något åt det och att det till viss del behövs en uppskärpning och en enhetlighet över landet, så långt kan jag hålla med den värderade folkvalde. Förbud däremot leder ingenvart, det borde vem som helst som har orienterat sig i verkligheten kunna se.
"Jag fick möjlighet att i samband med att jag skrev min motion skapa kontakt med en orm. Tidningen fick mig att ställa upp på det. Den var självklart inte giftig. Visst den gjorde inte mig illa och jag blev imponerad av dess musklerden , men i ett terrarium bakom låg en svart mamba."
Det kan inte va så att du skapade ormkontakten på ett tropikhus i Borås? Samma tropikhus som Peter med dom borttappade ormarna är insyltad i?
Jag tackar Anders Bygert för hans långa och sansade inlägg. Jag kan förstå argumentationen. Och att det kan finnas problem med förbud.Och jag har läst lagen och reglerna. Det minsta man kan begära är att reglerna är lika över hela landet och att om det ska vara tillåtet att inneha giftormar det ska krävas licens.
Men jag ändrar ändå inte uppfattning. Jag tycker inte ormar, särskilt giftormar, hör hemma i lägenheter, eller i uthus. Och jag tror, eller rättare sagt vet, att många håller med mig. Jag förstår att många som idkar den här hobbyn är seriösa, även om jag inte förstått varför man vill syssla med just giftormar.
"åven om jag inte förstår varför man vill syssla just med giftormar"
Då man märkar att just ormar är den djurgrupp man är som mest intresserad av startar man som utövare oftast med en ofarlig snok/boa med tiden börjar intresset
alltmer inriktas.Ormar är ju indelade efter deras utveckling enligt Linnes namngivningssystem.
Att de grupper ex småväxta huggormar mer storväxta huggormar små giftsnokar eller stora giftsnokar i de olika släkterna
råkar vara giftiga kan man som utövare inte komma ifrån. Det är inte det som är poängen med intresset utan släktet/arternas unika utseenden och beteende. Det kan vara stora huvuden,"horn" skallror,kraftiga kroppar,graciösa kroppar bedårande färg etc etc.
Så för att se saken objektivt-man har inte ormarna för att skrämma grannar eller för att man kan bli biten själv-utan för att just den arten/släktet är det man som utövare just fastnat för. Det finns ju närmare 4000 arter (ormar) att välja på -hur många bilar det finns vet jag inte men människor fastnar även där för olika modeller. Alla kan ju inte vara lika.
Skall man få ha giftorm i ett uthus? Ja så länge säkerheten kan garanteras och djuren har det bra ser jag inte varför man inte skulle kunna få ha det. I lägenheter då? För mig är svaret detsamma som för uthus men där har jag en viss förståelse för att man kan tycka annorlunda. Men då har vi lämnat frågan OM man skall få ha giftormar och i stället börjat diskutera HUR man skall få ha dem. Då börjar det likna något, den diskussionen är rimlig och behövs.
Då kanske man också kan börja se mer till fakta än lösa antaganden. Giftormar verkar ha blivit nån slags symboldiskussion men frågan bör definitivt hanteras med större kunskap än vad man gör nu. Giftormar är rakt ingen enhetlig grupp, svensk snok är giftig men ofarlig så länge man inte är född till groda, sen finns det mesta i fråga om varierande farlighet. Inte heller är giftormar det värsta man kan ha i farlighet, jag föredrar ju definitivt att bli biten av en kobra framför att hamna i bråk med en stor ogiftig pyton. Många spindlar är också minst lika farliga som ormar.
Verkligheten är mer komplicerad än många tror och enkla "lösningar" som förbud löser absolut ingenting. I stället skulle vi som håller på med konstiga djur och har kunskapen behöva sätta oss ner med politiker som har ansvaret och diskutera fram nåt hållbart. För att det inte är bra som det är idag, det är de flesta överens om.
För övrigt, jag har inte giftormar själv men en hel del annat i djurväg som drabbas av märkliga regler. Vad som skall noteras är också att det finns vissa som har giftormar DÄRFÖR att de är giftiga. Ärligt talat kunde vi nog vara utan mycket av det. Men det finns också folk som har giftormar TROTS att det är giftiga, därför att det handlar om fashineradnde djur med attityd. Låt oss sortera fram dem och gallra bort nötterna.
Initialt i din blogg refererar du till tidningscitat från Skansen akvariets chef.
De som känner Jonas W vet om hans strikta hållning till EU-dess förskräcklighet påvisar Jonas via lättkomligheten att få tag i "giftormar". Jonas är egentligen själv rädd för giftormar -detta självbotar han genom att jonglera med representanter i tv 4as morgonsoffa. Jonas hade aldrig haft ormar i sin utställning om folk inte betalade för att få se dem.
Vidare har han ett mantra " giftormar biter deras ägare på lördagskvällar"-allt för att belysa att det är druckna 20 åringar som är giftormshållare.
När skall de beslutande i stället börja lyssna på som sitter inne med fakta i stället för personer som tjänar pengar på att folk betalar för att få se deras egna ormar ?
Jag antar att jag är osansad då...
Du säger: "Men jag ändrar ändå inte uppfattning. Jag tycker inte ormar, särskilt giftormar, hör hemma i lägenheter, eller i uthus. Och jag tror, eller rättare sagt vet, att många håller med mig. Jag förstår att många som idkar den här hobbyn är seriösa, även om jag inte förstått varför man vill syssla med just giftormar."
Då har vi ju fått det avklarat att det är en djup fördom du sitter på, med tanke på att du kan förstå och hålla med om argumenten och inte har några motargument annat än att du PERSONLIGEN tycker att det är äckliga djur. Visst har du säker fler som tycker som du, men det är ju inget bevis för att du har rätt, det har funnits många ökända ledare genom tiderna som har haft medhåll trots att de av övriga världen setts som monster...
Du tycker inte att ormar över lag har något i lägenheter att göra, och försår inte varför man skulle vara intresserad av giftiga ormar. Skulle det vara OK med benlösa ödlor då? Giftiga ödlor? Förstår du andra, för dig avvikande, sysselsättningar i lägenheter? Sadomasokistiska sexlekar kanske inte är din grej, och något du och andra har svårt att förstå, vi tar bort det med va? Jag misstänker att du har svårt att förstå avancerad kvantfysik, så det blir kul att se den motionen.
Det här blir ju en oändlig och tråkig diskution, för nu säger du förstås att kvantfysik inte kan smita, och då är vi inne på fördommarna om oss inkompetenta ormägare igen. Jag ljuger inte när jag säger att grannens katter har sprungit in hos mig massor av gånger, och om du nu var så påläst så borde du veta att det fastslagits i miljödomstolen att folks ormrädsla inte kan ligga som grund för ett avslag för ansökan om hållande av giftorm. Mina grannar behöver inte ens tänka så långt när deras lusbitna allergimonster kommer farande genom min ytterdörr.
Kan jag lita på dig som politiker att göra något åt dessa katter?
Jag har ormar både giftiga och ogiftiga. Jag håller inga arter bara för att de är giftiga, utan för deras utseendes och beteendes skull. Jag formligen älskar att bygga landskap och miljö som passar för den specifika arten. För mig ger det mig lika mycket att titta och sköta om mina djur, som det gav min fru när vår hund vann pris på hundutställning.
Sveriges herpetologiska riksförening har jobbat fram ett förslag till samtliga kommuner i Sverige. I det förslaget finns det klara linjer i hur giftormar ska förvaras och hanteras på ett säkert sätt. Jag hoppas att det är något som kommunerna kommer att ta till sig.
Om kommunerna tar detta till sig kommer vi att få klara regler för hur giftormar ska skötas.
Problemet med ”giftormar” är att vem som hels kan köpa vilken orm som helst, det beror helt på säljaren om han vill sälja eller inte.
Som Bygert redan har skrivit finns det inga klara regler för hur det får gå till.
Vi som håller ”giftormar” har ett stort ansvar att ta.
Något som har börjat öka är såkallade ”mentorer”. Personer med gedigen kunskap i hanteringen av giftormar som hjälper andra att lära sig. Där har de olika föreningarna ett stort ansvar att ta. Det börjar som sagt bli vanligare och vanligare att folk utan ”giftorms vana” söker hjälp av en ”mentor”.
Jag vet att de som är seriösa inte säljer till personer under 18 år!
Jag vet att många inte säljer till personer de inte känner eller har någon bekant som kan gå i god för!
Jag vet att många inte ens säljer sina ormar, utan byter med sina kamrater inom hobbyn!
Licens?
Jag tycker att det kan vara bra med en licens eller körkort men det har vissa svagheter.
Men vem ska hålla i det? Ska djurskyddet i kommunerna hålla kursen?
Jag talade med en man på djurskyddet, ca 30 minuter av utbildningen handlade om reptiler.
Att lägga det på dem tror jag inte skulle funka i längden. De har redan fullt upp med att kontrollera häst och boskapsbesättningar.
Så till slut jag är inte för ett förbud men för upplysning!!
Håkan
Å jag är skiträdd för hästar (faktiskt sant) kan ingen göra nått åt dem skitar ner och luktar illa dessutom sprider allergener.
Smiter och utgör trafikfaror.
Jag kräver en motion om säkrare hästhållning.
Kan väl inte annat än hålla med dom ovanstående inläggen.
"Jag förstår att många som idkar den här hobbyn är seriösa, även om jag inte förstått varför man vill syssla med just giftormar."
Som det redan har tagits upp så har man ju inte giftormar för att dom är giftiga! Själv så har jag mina djur (ormar gift/ogift) för att jag tycker dom är fascinerande, JAG får ut mycket utav att studera dom "bygga" naturtrogna landskap och se mina djur trivas- precis som en hundägare får ut mycket av att se sin hund vinna en tävling (som nämts ovan). Skulle aldrig lägga ner energi på ett djur jag inte är intresserad utav, själv har jag en förkärlek till just trädlevande ormarter och även ett geografiskt intresse spelar in där- inte om den är giftig eller ej- jag skaffar ju som sagt inte ormen för giftets skull!
Och även jag tycker inte att kommunernas djurskydd borde ta ansvar för en eventuell kurs som det talas om, har själv varit med om deras inkompetens när det gäller reptiler (Gävles djurskyddsinspektörer vill jag även påpeka).
Hoppas du har fått ett litet svar på VARFÖR man sysslar med giftormar, och jag lär väl påminna ännu en gång om att det är inte för giftets skull!
Även om jag inte tror att vi kan bli överens så får jag tacka för alla kommentarer. Jag har onekligen fått förklaring på en del och kan delvis förstå varför man sysslar med ormar. Där har jag väl blivit klokare. Men jag förstår också människors oro när det gäller grannar som har ormar. Det har hänt lite för många gångar att ormar kommit på avvägar.
Japp-men att de kommit på avvägar innebär ju att de lokala hälsoskyddskontoren inte gjort sitt arbete. Nämligen att tillse att förvaringen är tillfredställande. Deras trovärdighet som myndighet är ju kasserad. Där kan du börja lägga motioner -att de lokala myndigheterna har rätt utbildning.
Jan Bergman.
"Det har hänt lite för många gångar att ormar kommit på avvägar."
Därför att en orm på rymmen ger pengar i kassan för media, en bortsprungen katt,hund,häst,ko klirrar inte lika bra! Så fort en orm rymmer skapar det stora rubriker och häxjakten är igång, inte konstigt att det då verkar som om det rymmer ormar titt som tätt. Skulle det skrivas om vajre katt,hund,häst som var på rymmen så skulle vi ju få läsa om det flera gånger dagligen och tidningarna skulle få mindre klirr i kassan. Om man inte förstår att det är så det fungerar med media är det ju lite synd om en skulle jag vilja påstå!
Du säger:
"Även om jag inte tror att vi kan bli överens så får jag tacka för alla kommentarer. Jag har onekligen fått förklaring på en del och kan delvis förstå varför man sysslar med ormar. Där har jag väl blivit klokare. Men jag förstår också människors oro när det gäller grannar som har ormar. Det har hänt lite för många gångar att ormar kommit på avvägar."
Kärnan i det JAG försöker få dig att förstå är att jag blir upprörd över att du pekar ut EN sorts djur/hobby. Kan du inte även förstå hundrädsla? Kan du inte även förstå allergiker? Kan du inte också förstå att ormar som rymmer är OVANLIGT och enbart upptrissat av media?
Det gör mig upprörd att någon som sitter som politiker har så svårt att se saker ur flera perspektiv. Hur kan du som politeiker sitta och peka ut en grupp med djurägare och kräva andra saker än av övriga djurägare. Har mina grannar sjuklig rädsla för ormar (fobi) så är det ju något de får vända sig till vården för. Samma sak gäller allergiker, folk med andra fobier, hundbitna, hästsparkade osv.
Att du inte förstår varför vissa människor har vissa djur är kanske inte så konstigt; själv har jag svårt att se vitsen med hamstrar. Fiskar i akvarium är det ju jättekonstigt att folk har, eller hur?
Slutligen tänkte jag bara säga att jag funderar på att köpa en hund, bara för att jag tycker att det är häftigt att den har svans. Ras, beteende, storlek och övrigt utseende är obetydligt, svansen är häftig...
Ja det där får du allt förklara försöker du med populistiska medel
samla röster i partiets namn.
Ska ni politiker inte värna om alla samhällsgrupper ? Varför försöker du åtminstonde inte lyssna
-är det din uppfattning som gäller ? Dina generalliseringar är stötande. Din insyn verkar enbart komma i från massmedias värld fråga dina partikamrater vilken trovärdighet som finns att hämta där. Klart man inte kan förbjuda ngt för att man misslyckats med sin djurgruppuppfostran. Biologiskt mångfalld hört talas om det ? Där har djurgruppen orm en mkt stark roll. Hela denna hobby ger även insikt i samspelet i naturen. Detta är ngt som ormrädda missar."Fy och usch i det höga gräset går jag inte där kan finnas ormar" -det är ju för fasiken 2007
och du värnar om stenåldersuppfattningar. Skärpning.
Jan Bergman
Till skillnad mot tidigare skribenter på tråden kommer jag inte engagera mig att försöka omvända Anne-Marie Ekström. Då efter ha läst hennes tidigare gensvar så råder det ingen tvekan om att oavsett formuleringar och faktiska erfarenhet i välsinnade reptilägares inlägg, så står Ekströms uppfattning orubbad. Vilket är fullkomligt logiskt. Vi som har giftormar vet att Ekströms kunskaper om fenomenet är minst sagt flyktiga, och att viljan att lära direkt skulle resultera i en ovälkommen åsiktsförändring.
Som förtroendevald politiker bör du, Anne-Marie Ekström, grunda dina företaganden på reela problem baserade på verkligheten - det är du oavkortat skylldig väljarna. Istället bygger du din populistiska agenda på en allmänt utbredd okunskap och ogrundad rädsla. Enkelt, du surfar på en lögn och skänker båda öronen och ditt engagemang åt de vars verklighetsuppfattning i ämnet bygger på total och bekväm inkompetens, samtidigt som du nonchalant ignorerar det som besitter mest kunskap i frågan. Likaså tvekar du inte att direkt idiot- och egoistförklara en hel intressegrupp och samtidigt ha mage att bli förargad när nån av alla de du stampar på skjuter tillbaka med ett simpelt "kärring".
Som tidigare påtalats så finns det inte ett enda dokumenterat fall där rymmning av giftorm resulterat i att tredje person kommit till skada. Man tycker att den historiken borde tala för sig själv. Men det är visst ovidkommande för vi ska som enda hobbygren ta hänsyn till fobier hos de ovetande. Rätta mig om jag har fel, men är inte en fobi ett sjukdomstillstånd som går och bör behandlas. Sen när kan man kräva att ens omgivning ska anpassa sig efter den egna skeva verklighetsuppfattningen. Det är egoism i ett nötskal.
Jag måste erkänna att jag ryggar tillbaka över tafatta försök att stilla Ekströms hunger på förbud med att spela ut medintresserade som spelkort. Att offra folk i periferin är på sin höjd en tillfällig lösning tills tvåstegsraketen når fas två. Nämligen även ett förbud för ogiftiga ormar, Ekströms syften avslöjas bäst av henne själv i följande citat, "Många människor gillar inte ormar. Oavsett om de är giftiga eller inte." Och eftersom fundamentet i Ekströms kamp är just en utbredd rädsla för ormar, så behövs det inte många hjärnceller för att fundera ut vad som står på tur efter att giftormarna sopats under mattan.
Stefan jr-all cred till det inlägget Vad vi ser här är inget annat än en Politiker med "förvirra mig inte med fakta"
mentalitet.Hon har fått en dålig djurgrupps syn av sina föräldrar som tydligen begränsar det objektiva och sakliga motagandet av
rätt sorts information.Känner igen
tankemönstret från Sverige demokraternas människosyn.
En sista kommentar till giftormarna.
Antingen ni tror det eller ej har jag lyssnat på vad ni har sagt. Jag har dessutom vidarebefordrat en del till den som nu jobbar med frågan i riksdagen.
Om ni har varit inne och lyssnat på vad jag sa till GT (länken har jag lagt ut) så sa jag att jag egentligen vill ha ett förbud mot giftormar (min personliga uppfattning och den har jag inte fått från mina föräldrar. Jag har lyssnat på människor i min omgivning) men att jag tror inte att det är möjligt. Det minsta man kan begära är att det är gemensamma regler över hela landet, åldersgräns och någon form av licens.
Sedan vet jag inte vad resultatet blir i riksdagen. Där kommer inget beslut att fattas i detalj utan om det blir något beslut över huvudtaget blir det att reglerna ska ses över eller så. Och det vill ni väl själva ha eller..... Om det blir en utredning så får ni väl bevaka själva att ni får komma till tals med synpunkter.
Jag kommer att följa vad som händer i riksdagen och väl skriva något om det på min blogg men i övrigt lämnar jag ormfrågan åt sitt öde. Någon gång i mitten av maj beslutas frågan i riksdagen.
Så bra då att du går utanför din nära omgivning när du samlar in fakta. Intryck skall naturligtvis inhämtas från de med sakkunskap och inte de som tror. Att tro är inte att veta. Fokuserar ni politiker på rätt innebörd kan det bli riktigt bra. Men ni har tyvärr för stor övertro till de lokala hälsokydden. Däri ligger största problemet-de konstruerar ju problem inte avhjälper. Sedan är lagstiftningen i dag redan likvärdig över hela landet. De kommuner som inte anser sig ha kunskap att ta upp orm under de lokala hälsoskyddsföreskrifterna kan använda sig av nuvarande djurskyddslag. I den står hur man säkrar ormar med förmåga att förgifta så att de inte skall kunna rymma in till grannen.
Jan Bergman
Skicka en kommentar