Idag fick jag hälsa på en livs levande orm igen. I tropikhuset i Borås under överinseende av GT:s lokala TV. Har inte sett reportaget ännu. Igår var en artikel införd i BT (bilden är tagen tidigare) om mitt nyvaknade ormintresse. Måste erkänna att jag lärt mig en del om ormar den senaste tiden. Fast jag måste vill inte bo granne med den orm som får ögonen att börja blöda och slår ut levern om man blir biten. Ingen annan giftorm heller för den delen. Men som jag sagt i mina intervjuer. Det minsta man kan begära är att den som innehar orm ska ha licens och att det ska vara straffbart att ha orm men inte licens.
Ormar är ingen stor fråga men nog så viktig för de som ska bo vägg i vägg med dem.
Betydligt större är frågan om flickan från Vetlanda som levde i misär tillsammans med sin pappa som våldtog henne. Socialchefen som underlät att göra något har sagt upp sig. (DN och SvD) Kanske klokt. Men som jag skrev igår. Flickan måste också få någon form av skadestånd. Och framförallt måste man se till att det inte händer igen.
Sedan har eftermiddagen ägnats åt diskussion om hur Borås stad ska bli bättre på e-service. Det vill säga service på internet. Men även frågan hur vi ska få bättre dialog mellan politiker och medborgare.
Till sist kan konstateras att priset rasar på bärbara datorer. Lika bra att vänta lite till med att köpa. Allt medan näsan fortsatt att rinna. Kan inte klara ut om det är förkylning eller pollenallergi.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Om ett förbud mot giftormar skulle bli verklighet skulle folket som håller dessa djur gå under jorden ännu mer..Som resulterar i ett samhälle där ormägaren inte raporterar in till polisen om olyckan skulle vara framme att en orm smiter...
En licens kan få samma konsikvens som ett förbud om licens kostnaden inte ligger innom en rimlig gräns
Har nu läst arikeln om din syn på privat ormägande. Måste säga att det du tar upp står ordagrant redan i Miljöbalken. Problemet verkar vara att varken du eller de som är tillsatta att kontrollera säker förvaring (lokala miljö och hälsoskyddet) verkar fatta innebörden av balkens uttryckliga mål.Varför denna kaka på kaka ?
Jan Bergman
Tar tiden i anspråk och skriver lite till medan jag inväntar ditt svar. Varför inga ormrädda skriver på din blogg kanske innebär att de inte har så mycket konstruktivt att bidra med. De tycker säkert det räcker med att vara just rädd.
Att förbjuda ormar hos grannen hjälper ju inte dessa att komma till rätta med sina problem. Sedan säger du i artikeln att en orm används i ett rånförsök och skall därför klassas som ett vapen. Vad jag känner till (men bara via media)är att hundar även kan användas vid rån. För att inte folk i gemen ser skilnad på orm och orm som man kan göra med fåglar
kan man faktiskt inte höja upp som en förbudsgrund. Det är liksom pansionssystemet upp till var och en att fördjupa sig. Vill man inte det kan man inte göra något åt det.
Folk är ju så insnöade att de tom tar fel på huggorm och snok i naturen. Den röda tråden i dagensinnehav stavas säker hantering till sin omgivning men som tidigare påpekats är kommunernas öppenhet till ex media en mkt stor risk för stöld. Detta måste göras något åt-där håller jag med dig. Personligen anser jag den typen av information bara skulle vara till för uttryckningspersonal,Polis,brandkår,Ambulanse. Inte till en novis allmänhet det räcker med att de får information från hälsoskydskontoret att hanteringen är så säker som skäligen kan anses.
Nu väntar jag med spänning på dina svar.
Jan Bergman
Skicka en kommentar