Har funderat hela dagen om jag skulle ge mig in i "burkadebatten". Efter att ha läst en del bloggar som högljutt ropar rasism och främlingsfientlighet måste jag nog ändå göra det. Förr eller senare kommer jag väl ändå att få tala om vad jag tycker. (SvD, SVT, DN)
För det första tycker jag att de högljudda protestanterna borde fundera en gång till innan de börjar ropa att det är ett "tokrasistiskt" förslag. För det är det inte. Och det handlar inte om att förbjuda slöja i skolan utan det handlar om att ge rektor tillåtelse att förbjuda bärandet av heltäckande slöja där bara ögonen syns i skolan. Eller annan huvudbonad för den delen där man inte ser ansiktet. Det är ingen stor fråga för det är tack och lov inte många som bär en sådan heltäckande klädedräkt. Och det kunde gott och väl ha stannat vid att man löser problemet vid varje tillfälle i respektive skola. Men frågan är inte så enkel. Det finns många argument både för och emot.
Att förslaget kommer nu beror på att det finns en anmälan till DO från en elev i Stockholm som studerade till barnskötare och inte fick bära niqab. Det har gått ett och ett halvt år sedan anmälan gjordes och något svar har ännu inte kommit. Förmodligen mycket på grund av att lagen är otydlig.
Jag vill inte ha något generellt förbud mot en viss klädedräkt. Jag tror inte på lagstiftning i det fallet. Det må vara burka eller gubbar med nakna överkroppar i livsmedelsaffärer. Men att vissa yrken och vissa arbetsplatser som till exempel skolan kräver att man ser varandras ansikten är självklart. För mig är det absurt att tänka sig att man ska jobba som barnskötare och inte visa ansiktet. Det är otroligt viktigt att barn ser ansiktsutryck. Dessutom måste det bli oerhört ohygieniskt. Barn kladdar ju.
I övrigt får man vara klädd hur man vill. Men visst reagerar jag när jag ser barn i schal och heltäckta ben och armar. Att kvinnor täcker sin kropp sägs ju vara för att männen inte ska behöva utsättas för frestelser. Är männen så svaga att de inte ens kan motstå barn.
En kunskap jag fick i förra veckan är också att det inte är bra för hälsan med heltäckande kläder. Man får för lite ljus på kroppen och därmed för lite B-vitamin. Med risk för sjukdomar. Något som alla borde upplysas om vid den allmänna introduktionen som nyanländ.
Åter till burkan och niqaben. Det bästa är om man kan komma överens vid varje tillfälle när det uppstår, och det är förmodligen inte så många, men om nu lagen är otydlig så behövs en kanske en tydligare lagstiftning.
Runo Johansson räknar upp ett antal argument i sin blogg varför han som lärare vill se elevens ansikte. Det är av rättsäkerhets skäl. Man måste veta vem eleven är för att kunna sätta betyg. Det är av trygghetsskäl. För de andra elevernas skull. Det är av pedagogiska skäl. Att kunna se eleven.
Även Gulan Avci har konkreta och genomtänkta synpunkter.
Som sagt. Jag hade kunnat leva utan förslaget om lagstiftning. Jag tror att man i de flesta fall kan lösa problemet ändå om det skulle uppstå. Och det är ju egentligen detta det handlar om. Att ge rektorer utrymme.
Men att kalla förslaget för rasism är lika absurt som att en barnskötare ska vara heltäckt från topp till tå. Det uppstår praktiska problem och de måste lösas.
Det gäller att se förslaget för vad det är. Ett förslag som kommit fram på grund av att det inte finns tillräckligt tydlig lagstiftning. Det här en liten fråga och den får inte bli den som diskuteras när det gäller skolan. Jag hoppas det blir de andra frågorna folkpartiet lyft när det gäller skolan som blir föremål för debatt. Bättre lärarutbildning, garantier för kunskap, fokus på kunskap mm. Plus alla andra viktiga frågor. Företagande för en bättre välfärd och att se barns behov genom att göra barnkonventionen till svensk lag. Där kan man ju fråga sig om det är barns bästa att bli skött av en barnskötare som inte visar en endaste del av kroppen.
