fredag 22 januari 2010

Ännu en hemsida med integritetskränkning

Missade en nyhet igår. Att även Googles lägger ut gatubilder. (SvD1, SvD2)Jag blir bara mer och mer ilsk. Hur kan någon få åka omkring på privat mark och fotografera privat område? Till Googles fördel kan dock sägas att de verkar sudda ut registreringsnummer och folks ansikten vilket inte Hitta.se gör. Det spelar ingen roll. Om en bil eller person befinner sig på fel ställe så kan detta i alla konstateras.

Det är dags att sätta stopp för sådana intrång i den personliga integriteten. Och vad har den som ska åka på semester till Borås för nytta att kolla mina maskrosor eller om hur området ser ut. Det är människor med kriminella avsikter som har mest nytta. PUL-lagen måste gälla alla.

Läs mer vad jag skrev när jag upptäckte hitta.se:s utlägg på nätet.

Och lyssna här vad jag sa under en radiointervju i Radio Sjuhärad. Hela intervjun finns här.

Mer finns också på Politikerbloggen.

8 kommentarer:

Anonym sa...

Men FRA är helt ok? För att det är staten som läser mina brev och allt annat jag gör? Märkliga prioriterngar politiker har.
Det borde skapas en sida där alla politiker som röstade för FRA läggs ut komplett med bilder på deras hus, kopior av breven i deras postlådor osv. så kanske dem får någon slags uppfattning om vad det är de sysslar med.

Vill tjuvar göra inbrott i ditt hus finns det inget som hindrar dem att ta bilder själva så ta det lugnt.

Anonym sa...

Jag förstår inte varför zoombara vykortsbilder tagna från allmänt område på nätet skulle vara integritetskränkande, då är det betydligt allvarligare med alla toköppna register/databaser och alal kameror och blängande muttrande butiksvakter/kontrollanter som man blir trakasserad av dagligen.

Register, kameror och alla dessa vakter som tror de kan göra vad de vill är ett betydligt större problem än zoombara vykortsbilder på nätet.

Den borgerliga regeringen har också lättat upp kameraövervakningslagen så att det inte längre behövs tillstånd utan endast en inrapportering av vilka kameror tex en butik satt upp.

Det är inte olagligt att ta foton på allmän plats, det är inte olagligt att lägga ut foton på personer (med vissa undantag), däremot är det olagligt att tex använda personbilder i reklamsyfte utan tillstånd vilket det inte handlar om.

PUL har inget med detta att göra, verkar vara ett missföstånd vad PUL är, PUL gäller för övrigt inga sajter som har utgivningstillstånd vilket är problemet med sajter som tex ratsit.se och andra som delger personuppgifter till alla på nätet.

För att inte tala om att staten gett sig rätten att lagra alla medborgares "spår", vilka sidor man besökt, vilka samtal man ringt...etc

Som sagt så silar du mygg och sväljer kameler, övervakningsamhället är redan här och har funnits ett bra tag nu.

Anne-Marie Ekström sa...

bilder tagna på privat område tycker inte jag är ok att det läggs ut på nätet. Det är inte fråga om vykortsbilder. Jag skulle inte kalla ett foto på huset där jag bor för ett vykorstbild. Ingen har heller någon anledning att kolla in detta för att planera semestern. Stadskärnor där service finns kan jag finna kan ha något intresse men absolut inte ett villaområde. Vem är intresserad av att se mina maskrosor.
Sedan kan jag väl påpeka att jag inte är speciellt förtjust i hemlig övervakning över huvud taget. Även om jag tycker att det är ok att ha kameror så länge som man själv är informerad om att den finns. Det behövs i många fall för att stoppa stölder eller annat.

Johan Dahlberg sa...

Ärligt talat tycker jag det här är en ganska löjlig fråga att driva. För det första åker väl knappast Google runt på privatmark för som tur är så har det inte gått så långt med privatiserings ivern.

Faktum är ju att de här tjänsterna tillför någonting vilket t.ex. inte FRA-lagen gör. Argumentet för den var ju att man skulle motverka terrorismen vilket inte ens är en uppgift för försvaret utan SÄPO. Så FRA-lagen ger ju bara FRA rätt att spana efter sånt som försvaret ändå inte jobbar med, integritets kränkning i onödan alltså.

Jag finns med på bild på Google Streetview och enkelt att känna igen. Men inte tjurar jag för det. Är det något känsligt så tar de ju bort bilderna, inte krångligare än så.

I så fall är väl alla övervakningskameror som börjar dyka upp ett större integritetshot.

Anonym sa...

När har de åkt på privat område ?

Denna upprördhet börjar likna primitiva folkslags rädsla för att bli fotograferade, "de stjäl min själ"..etc

Du äger inte ljuset som reflekteras på ditt hus bara för att du äger huset.

Att begränsa möjligheten att avbilda något man ser från allmänt område skulle få allvarliga konsekvenser i samhället, det går inte göra helt enkelt.

Wiktor sa...

Det är väl ändå inte så att google går in på din tomt och tar bilder på dina maskrosor?
De tar bilden från vägen som inte är privat mark eller har jag fel?

Martin sa...

Få se nu: allmän väg == politikers privata mark. Om man då fortätter det logiska resonemanget så får man: allenheten == politiker privata egendom. Detta var ju intressant, nu klarnar ju bakgrunden till både FRA lagen och datalagringsdirektivet. Det är ju klart att man vill hålla koll på sin egendom. De livegna kan ju få för sig en massa tokiga saker, som tex att de skulle ha några rättigheter mot sina ägare och så kan vi ju inte ha det.

SwingThatCat sa...

Vill du införa fotograferingsförbud på allmän plats?