Jag kan ha förståelse för att människor känner sympati för mannen som sköt i Rödeby. Han hade under en längre tid känt sig och sin familj hotad. Och fått lite stöd från samhället när det gällde ständiga trakasserier. (SvD)
Men att gå så långt som att kräva att det ska bli en utökad rättighet att kunna skydda sig och sin egendom med gevär känns väldigt långt från ett humant och demokratiskt samhälle. Eller hota åklagaren. (DN)
Det gör mig lite mörkrädd att det ställs sådana krav. Självklart måste man få kunna skydda sig men regeln inte mer våld än nöden kräver tycker jag är rimlig.
Samtidigt ställer jag mig frågan varför det har blivit så här. Att människor vill ta saken i egna händer.
Självklart har samhället brustit i många avseenden. Det är inte bara polis som saknas utan också brister inom socialtjänst och skola mm. Men föräldrar har också glömt att de inte bara kan lämna över till samhället utan att det är de som har huvudansvaret för sina barn och ungdomar.
Även om det också i gången tid fanns "bus" så tror jag att det ändå fanns respekt för andra människor och deras egendom. Något som saknas hos många idag. Egoismen har fått ett stadigt grepp om samhället. På många sätt.
Men det finns också många barn och unga som far illa idag. Det är lätt att den som idag far illa gör någon annan illa i morgon. Här måste samhället verkligen gripa in och stötta och hjälpa dessa barn. Innan de hinner skada någon annan.
Plocka fram barnkonventionen i stället för gevären!
7 kommentarer:
Sedan moderaterna gått och blivit sossar så har jag övervägt att gå över och rösta på folkpartiet. Men nej, inte längre, eftersom du inte står upp för den enskilde individens rättigheter: "Men att gå så långt som att kräva att det ska bli en utökad rättighet att kunna skydda sig och sin egendom med gevär känns väldigt långt från ett humant och demokratiskt samhälle." så visar du ingen respekt för varken individen eller äganderätten. Sviker staten sina grundläggande åtaganden så har man all rätt i världen att skydda sig! Om man tänker som du gör, så är man inte LIBERAL!
Det är alltid lätt att moralisera i efterhand och tala om överreaktioner.
Hur hade du själv reagerat om du blev väckt mitt i natten med ett stort gäng utanför dörren som bultar med halvmeterslånga tillhyggen på dörren som skriker att de ska döda både dig och din familj och som tidigiare visat i både tal och agerande att de menar allvar med sina hotelser ?
Åter kommer nu politiker och skriver en massa trams och hur det bör vara.
När en fd. riksdagspolitiker och som har varit med och format dagens slappa samhälle uttala sig blir man trött och arg.
Vi ser i dag resultatet av politikernas genom tiderna ansvarslösa agerande och rop på utredningar och poliser men glömde mål, resultat och ansvar.
Som vanligt lämnar ni dem som behöver ert stöd i sticket och låter dem ta ansvar för era egna politiska brister, samtidigt som när ni skriver ”Det gör mig lite mörkrädd att det ställs sådana krav. Självklart måste man få kunna skydda sig men regeln inte mer våld än nöden kräver tycker jag är rimlig.” Man var fan är ni när personer som i Rödby behöver er hjälp mot ligister.
Enligt min uppfattning är det ni politiker som bör sitta i rätten och svarande för era beslut och handlingar i ert politiska liv vilket nu leder till händelser likt Rödby. Vad man minst kan kräva av er att ni stötta de personer som ert agerande drabba.
Jag håller med om att det aldrig skulle ha behöva gått så långt. Samhället borde ha agerat. Och en politiker kan ge resurser och stifta lagar(på nationell nivå) men en politiker kan aldrig gå in och direkt stoppa ligister. Det är polisens sak. Och bara för att man är politiker kan man inte alltid bestämma. Det finns något som heter demokrati. Det vill säga att det som de flesta tycker blir det som gäller. SEdan kan jag stå bredvid och stampa hur mycket som helst och säga att det ska finnas fler poliser eller vad det nu är som behövs utan att jag kan göra något åt det.
Självklart ska man respektera individ och ägande. Men jag tror inte på att man ska skydda den med vapenmakt och skjuta ihjäl människor.
Lagen är i och för sig utmärkt, men tillämpning och tolkning inte alltid så lätt.
Jag vill bara påpeka att lagen inte säger "inte mer våld än nöden käver" utan endast att försvarsåtgärderna inte får vara uppenbart oförsvarliga.
Om försvarsåtgäderna är uppenbart oförsvarliga eller inte avgörs av hotets beskaffenhet och det kan alltså vara straffritt att döda enligt Brottsbalken 24 kap.
Rättelse:
Nödvärn innebär ansvarsfrihet. Straffrihet är strängt taget en annan sak.
Det är ett elände. Obligatorisk föräldraskola och skyldighet för alla vuxna att uppmärksamma/tillrättavisa barn och ungdomar som kränker andra människor?
Barn och ungdomar som far illa behöver framför allt vuxna som vågar bry sig om dem.
Skicka en kommentar