onsdag 19 december 2007

Övervakning på gott och ont

Idag har dimman resulterat i pyttesmå snöflingor. Egentligen nog rimfrost. Inte mycket men onekligen blir det lite ljusare när träden blivit lite vitare. Och med julmusik på så infinner sig lite julstämning.

Får väl sätta fart med det som blev kvar av papperssorteringen. Men hinner nog skriva några rader om dagens rubriker.

Bedrövlig är historien om killen som har en styvpappa som anlitar Bandidos för att kräva in en skuld, som egentligen inte är en skuld, på fem tusen kronor. Killen hade betalat sin mormors begravning med 25 000 kronor och tyckte att hans mamma kunde stå för kostnaden för gravstenen. Mammans sambo betalar men kräver sedan via Bandidos sonen för 60 gånger beloppet. (SvD)

Under pistolhot lovar sonen betala men riggar samtidigt upp en videokamera som filmar händelsen när han betalar och polisen kan efter telefonavlyssning gripa dem.

Jag förstår om förhållandet mellan mamman och sonen inte var den bästa. Den är säkert inte bättre nu när denne sett till att hennes sambo blivit åtalad.

Men det är onekligen glädjande att de som pressat sonen på pengar blivit åtalade. Förhoppningsvis blir det rejäla straff. Att polisen kunde gripa dem visar att det är viktigt att polisen får de hjälpmedel de behöver för att komma åt den grova brottsligheten. Även om det ibland betyder inskränkningar i den personliga integriteten. Men det är viktigt att påpeka att alla sådana inskränkningar används med mycket stor restriktivitet.
Den möjlighet till buggning vid misstanke om allvarliga brott, som införs från och med nästa år måste användas med omdöme och godkännande av domstol. Men jag tror att behovet finns.

Den personliga integriteten diskuteras också i ett annat sammanhang idag. Två kända friidrottare, Carolina Klüft och ­Stefan, föreslår att friidrottare ska övervakas via GPS eller ett datachip inopererat under huden för att motverka doping. (SvD, DN, Aftonbladet)
Visst är doping en trist historia. Att man måste stoppa i sig tabletter och annat för att höja sin prestationsförmåga. Och något har gått väldigt snett när det gäller idrotten. Jag förstår att de idrottare som vill vara "rena" tycker att något måste göras. Men att gå så långt som att operera in datachips i kroppen känns overkligt. Även en offentlig person, som en idrottsman eller kvinna som tävlar för sitt land är, måste få ha ett privatliv. Däremot öppna dopingtester och hårdare straff om man inte ställer upp för test kan vara rimligt. Hårdare straff när man ertappas kan också vara en lösning.

Men absolut nej till inopererande av datachips. Vem blir det härnäst som ska övervakas? Det räcker att kossor och andra djur kan räknas uppe från rymden. Och att man kan se var mobiltelefoner befinner sig. Och mycket mer.

Däremot tycker jag inte det är lika farligt med övervakningskameror som är utplacerade på ett offentligt ställe och man ser klart och tydligt att det finns en övervakningskamera där. För att förhindra brott.

Nu får jag väl se till att mina papper kommer på rätt plats. Än så länge är det bara jag som har koll på mina papper.

5 kommentarer:

Anonym sa...

Övervaka mera. Har man rent mjöl i påsen spelar det ingen roll.

Anonym sa...

Till Anonym 1.

Jag antar du var sarkastisk för du vill väl inte vara anonym om DU har rent mjöl i påsen.

Kan inte du skriva ditt namn, telefon till dig och tjejen, inkomst och lite annat smått och gott som signatur nästa gång.

/Från en som vill vara Anonym.

Anonym sa...

"Mats" gjorde rätt både moraliskt och lagligt när han inte ville betala moderns skuld. Han var ju den snälla i sammanhanget ty han behövde ju inte betala 25000 för mormoderns begravning till att börja med. Att han för sin godhet får besök av bandidos som kräver honom på 60 gånger beloppet är absurt. Hoppas han inte får några problem med dom efter detta för "Matte" verkar vara en schysst kille som ändå står på sig. All heder åt honom.

Snubbe sa...

De måste få bort de här brotten snarast. Lär av Danmark.
Sedan är det inte övervakning att spela in sig om gör det med ett specifikt syfte att förhindra brott. Övervakning är när man planlöst övervakar folk utan någon misstanke om brott. Stor skillnad.
Man kan tro att det inte spelar någon roll att bli övervakad om man "har rent mjöl i påsen", men huruvida du har rent mjöl i påsen eller inte, är en smaksak. Tex, säg att du blir oskyldigt anklagad för att slagit sönder ett fönster med hammare och 5 min innan har du köpt en exakt likadan hammare i en affär och spelats in av övervakningskameran i affären. Ditt mjöl blev genast mindre rent utan att du gjort något fel och det kan användas mot dig... Det är lätt att bygga upp falska slutsatser med sammanträffanden som inte är sanna. Meningslös övervakning skapar en falsk trygghet och fövillar lätt bort resonemang... Det är lite som med magi-shower: Man ser att det händer och tror nästan på det för man litar på sin syn, men det betyder inte att det är sant.

Wiktor sa...

Det är juh inte för att sätta dit folk som köper hammare som kameran behövs utan för att vid anmälda brott kunna se vad som eg. Pågick, (vem som slog sönder rutan) + att förebygga brott genom en viss avskräckade faktor.
Det är juh när rutan som krossas det ska filmas inte när ngn köper hammare i butiken jämte.

Jag kan hålla med om att det blir en falsk trygghet iom att det redan är försent att förebygga brottet när det filmats, men det är juh bra bevismaterial som får bort brottslingar, så det blir juh indirekt förebyggande om fler blir fällda. (Förhindrar juh dem att begå brott ett tag förhoppningsvis)