Borde ge mig ut och njuta av sommaren och solen. Snart kommer regnet enligt SMHI. Men de har ju förstås haft fel andra gånger. Rätt många faktiskt.
Men först några rader igen om detta med språkkrav. Häromdagen blev LUF:s ordförande i Borås intervjuad om att LUF (Liberala Ungdomsförbundet) beslutat på sin kongress att införa krav på kunskaper i svenska språket för att bli svensk medborgare. Dessutom blev hon “förhörd” på ordklasser och satsdelar. Som exempel på språktest. Senare spreds budskapet på nyheterna och twitter och andra sociala medier. Med en del hånfulla kommentarer. Jag tror inte ett eventuellt framtida test på språkkunskaper handlar om ordklasser utan mer om att kunna förstå och prata och skriva.
Igår fick jag också möjlighet att tala i Radio Sjuhärad i samma ämne. Det är viktigt att skilja på att ha tillstånd att vistas och verka i Sverige och att bli svensk medborgare. Vägen till att bli svensk medborgare kan indelas i tre stadier.
Först kommer man till Sverige som asylsökande eller numera kan man också komma som arbetskraftsinvandrare. Folkpartiet värnar och jobbar för att vi ska ha en human och rättssäker asylpolitik. Det finns en hel del ytterligare att göra. Likartade skäl ger olika beslut och den portalparagraf som handlar om att man ska se till barnens bästa glöms väldigt ofta bort.
De som då får permanent uppehållstillstånd har rätt att arbeta och vistas i landet. Efter tre års vistelse (asyltiden inräknad) i Sverige har man också rätt att rösta i val till kommunen och regionen/landstinget. Förra året kom en ny lag som fokuserar på att de som kommer hit ska ha introduktion om det svenska samhället och få en coach som ska vara en stöttning för att snabbt komma ut i arbetslivet. Introduktionen ska se till individuella behov. Språkundervisningen är där en viktig del. Tidigare var det ofta så att man måste klara SFI(Svenska för invandrare) innan man kunde få börja jobba. Idag ser man annorlunda på det. Språk och arbete bör gå hand i hand. Introduktionen är obligatorisk för alla. Tidigare uteblev många kvinnor från svenskundervisning vilket inneburit att de blivit än mer beroende av sina män. De som behöver hjälp att bearbeta traumatiska upplevelser måste också få det.
När man sedan bott minst fem år i Sverige har man rätt att ansöka om svenskt medborgarskap. Ett svenskt medborgarskap innebär att man har rätt att rösta till riksdagen och således välja dem som ska stifta landets lagar. Jag tycker att det är viktigt att man har en viss kunskap i svenska språket så att man kan hänga med i debatten vad olika partier står för. Risken finns annars att man blir lurad av mindre nogräknade individer eller partier. Eftersom man under tiden man varit i Sverige förmodligen fått språkundervisning så bör det inte vara några problem. Inom SFI finns olika nivåer och någon av dessa bör kanske bli norm för det krav som ställs när man vill bli svensk medborgare. Precis som i den vanliga skolan bör också de, som behöver det, få extra hjälp och stöd. Genom att samhället ställer krav på individen måste också individen kunna ställa krav på samhället.
Det är också viktigt att komma ihåg att det inte är en rättighet att bli svensk medborgare.
Jag hoppas debatten ska börja anta rimliga proportioner. 
Läs också Adam Cwejmans (LUF-ordförande centralt) artikel
i GT.
Dagens ros är fotograferad i Botaniska i Visby
17 kommentarer:
Det jag inte kan förstå är hur ni liberaler kan göra en sån skillnad på människor. Varför ska det ställas högre krav på invandare än personer som är födda här? Då måste väl i konsekvensens namn även svenskar göra det här testet för att bli medborgare, eller? Om inte, varför inte det?
Sedan blir det ju en enorm skillnad mellan människor som har olika förutsättningar. Vissa har lätt för språk och de kommer klara det galant. Andra har svårt för språk och kommer därmed inte få bli svenska medborgare. Vissa språk är mer närbesläktade med svenskan än andra. Ska det vara samma krav på dessa?
Det kommer ju dessutom kosta enorma pengar att administrera de här testen. Kan inte de pengarna läggas på SFI istället?
Monas katastrofala interju är med rätta omtalad. Hon visade med all önskvärd tydlighet att även infödda svenskar har dåliga kunskaper i både språk och juridik. Och då menar jag inte bara på själva testet, även om det var skrämmande att hon inte kunde nämna en enda grundlag då hon ändå är en toppolitiker. Hon klarade ju knappt att formulera en korrekt mening under en kvarts intervju.
Vissa som försvarar henne och språktestet menar att det var orättvist för att hon var ung och nervös. Hur nervös kommer då inte en ung nyanländ invandrare vara på ett språktest där ett medborgarskap står på spel?
Läs vad jag skriver. Först kommer du till Sverige som asylsökande eller arbetskraftsinvandrare. Sedan får du uppehållstillstånd. Då får du SFI-undervisning och samhällsinformation. Den är jätteviktig och på en del ställen är den bra idag men på andra bör den bli bättre. SFI finns i olika nivåer. som jag ser det borde det vara så att någon av dessa nivåer ska gälla för att bli svensk medborgare. Och proven handlar inte om ordklasser eller satsdelar utan om läsförståelse och att kunna uttrycka sig.
vi ställer inga andra krav på invandrare som vill bli svenska medborgare. Alla infödda går i skolan i nio år och lär sig både svenska och hur det svenska samhället fungerar. Enligt läroplanen i alla fall.
Det är jätteviktigt att skilja på rätten att få uppehållstillstånd vilket berättigar både till att bo och arbeta och efter tre år rösta till kommunalval. Och rätten att bli svensk medborgare, först efter fem år i landet. Som svensk medborgare får du rätt att välja dem som ska stifta landets lagar. viktigt att kunna hänga med i debatten så man inte luras att rösta på fel parti.
Sedan har jag mött många kvinnor som knappt kan ett ord svenska. Om det finns ett krav för att bli svensk medborgare måste även kvinnor delta i undervisningen. vilket det i och för sig redan gör nu enligt de nya mottagningsreglerna. Alla nyanlända måste delta i introduktion och SFI. Det blev nog en del svenskfel i detta. Ursäkta men jag har lite bråttom just nu.
Du är ursäktad för svenskfel. Det är liksom själva grunden i det jag argumenterar för. Vi är lika goda svenskar trots att vi skriver fel ibland.
Vad är det som säger att en infödd svensk kan det svenska språket och de svenska grundlagarna efter nio år i skolan tillräckligt bra? Jag förstår inte skillnaden. På samma sätt som det finns bra och dålig SFI finns det väl bra och dåliga skolor?
Om alla är tvungna att gå dessa kurser är det väl bättre att lägga pengar på att förbättra dem, än att slänga en massa pengar på ett test för medborgarskap.
Jag tycker naturligtvis också att språket är viktigt, men att ha det som krav är ju att kraftigt göra skillnad på människor.
Du svarade aldrig på skillnaden mellan människors olika förutsättningar. De som är smarta, språkbegåvade och jurister kommer inte ha några problem. Inte heller folk med närbesläktade språk. Varför ska deras talanger och förutsättningar vara en stark bidragande orsak till om de får medborgarskap eller inte? Det blir ju en enorm orättvisa. Folk med handikapp får en enorm nackdel exempelvis.
Nej det är inte att göra skillnad. Jag var oerhört tveksam i när förslaget om språkkrav kom. Har nog haft både en och två eller flera sömnlösa nätter för detta. Men när jag träffat den ena invandrarkvinnan efter den andra som stannat hemma med barnen i stället för att gå på SFI-undervisning har jag ändrat uppfattning. Hur ska hon veta att hon väljer rätt personer till riksdagen. Antingen får hon lita på sin man eller på någon annan. Oavsett kvinna eller man är det lätt att bli lurad av oseriösa individer eller partier. Det är skillnad på att inte kunna ett ord svenska och att ha gått nio år i skolan. Någon svenska borde man väl kunna även om undervisningen har varit dålig. Idag måste alla gå på SFI. Så det borde inte bli något problem. De olika nivåerna inom SFI har olika prov. ETt sådant prov borde vara det som gäller. Som jag ser det behöver det inte vara något särskilt test. Vilken nivå som ska väljas får väl en utredning visa. Visst kan det finnas de som av olika orsaker har svårt att lära sig ett nytt språk. Undantag måste kunna göras.
Att vara svensk medborgare är mer än att bara bo och arbeta i landet. Du har rätt att rösta till riksdagen och du har rätt att själv sitta i riksdagen. Du har också ovillkorlig rätt att stanna i landet. När det gäller lagar så lär man sig åtminstone de grundläggande värderingarna i vårt land. Även om inte alla följer dem. Det handlar om jämställdhet, barns bästa mm. Förmodligen har man prov på en del under skolåren. Så att man behandlar människor olika håller inte.
Men jag tror som sagt att idag när obligatorisk introduktion och SFI-undervisning genomförts blir det inga problem. Men värdet av medborgarskap uppvärderas när det finns krav för att få det.
Jo, visst har man prov på sånt här under skolåren. Men de kan man misslyckas med hur mycket man vill, utan att mista sitt medborgarskap. Den chansen får aldrig en invandrare enligt er.
Sen skriver du i ditt nya blogginlägg att det är svårt att medverka i direktsända intervjuer och annat. Man kan vara nervös och liknande. Ja, självklart. Men det är självvalt. Hon har valt att bli politiker, då får hon räkna med att bli emotsagd. Hon valde att stödja ett extremt kontroversiellt förslag, då får hon vara beredd på att få mothugg. Hon valde att ställa upp i en direktsänd intervju, då får hon räkna med kritiska frågor och reaktioner på det hon säger.
Invandrarna har aldrig något val. De ska delta i erat test ändå. Deras nervositet kommer vara tio gånger större för det står ett medborgarskap på spel. Mona hade möjligtvis en ordförandepost i Borås LUF att förlora. Känns inte riktigt på samma nivå som att mista chansen till ett medborgarskap. Vem tänker på deras nervositet? Kommer ni ha samma förståelse för dem?
Jag lägger ner den här debatten nu, men kommer aldrig någonsin acceptera eran inställning. För alla förstår ju varför ni egentligen lägger fram förslaget.
Jag vill gärna veta vad det är du förstår. För det är en hel del som du verkar ha svårt att förstå. För det första är det inte ett grammtikprov. Provet har journalister på Radio Sjuhärad hittat på. det ska handla om att förstå och kunna göra sig förstådd. Ingen har påstått att det ska se ut så. Sedan handlar det om att bli svensk medborgare. Efter fem år i Sverige. Med språkundervisning. Med avslutande prov. Men det är viktigt att alla deltar. Idag är det många bland annat kvinnor som inte kan ett ord svenska för de inte har deltagit i svenskundervisning. Och de ska välja vem som ska sitta i riksdagen. Tänk om de egentligen tycker som du men inte förstår det för de kan ingen svenska och röstar på folkpartiet i stället.Numera är det obligatoriskt för alla. Vilket är jättebra. Då bör det heller inte vara något problem att delta i ett prov. T ex vid avslutad SFI-undervisning.
har du själv blivit intervjuad i radio? Även om manär politiskt intresserad så är du fortfarande nybörjare när du är 19. Det är viktigt att unga engagerar sig politiskt. Det som hänt bidrar till att ingen vågar ställa upp på en intervju igen om man inte är van. Alla måste få möjlighet att göra bort sig. Det gör vi alla. Hade någon satt ett sådant drev på mig när jag var ny i politiken, 50 år gammal, efter min första radiointervju hade jag förmodligen aldrig ställt upp igen. En tystnad när jag inte kunde svara på kanske 10 sekunder, som jag tyckte var en evighet, sändes trots att det inte var direktsändning. Men jag har lärt mig med åren. Som sagt alla måste få misslyckas utan att omgivningen börjar kritisera och håna.
Jag förstår naturligtvis att provet inte kommer se ut så, det har jag aldrig hävdat. Även om jag kan tycka att substantiv och verb hör till en ganska grundläggande svenska, speciellt då man ska lära sig ett nytt språk. Då kan man knappast undgå grammatik. Jag skulle vilja veta vad det är du hävdar att jag inte förstår.
Vad det är jag och alla andra förstår är naturligtvis att ni fiskar i grumliga vatten för enkla röster, precis som i valet 2002. Du kan knappast ha undgått att det är just på grund av det som förslaget är väldigt kontroversiellt. Det är knappast någon slump att det är just Sverigedemokrater som stämmer upp i försvar för Mona i kommentatorsfälten nätet över.
Jag förstår fortfarande inte hur hennes unga ålder och nervositet kan vara ett argument för någonting. Det är hon som initierat debatten genom att stödja förslaget. Det är hon som vill tvinga invandrarna till det här testet, som nu av alla som försvarar det ska vara så pass enkelt att ingen ska kunna misslyckas. Vad är då meningen med det? Men genom att det är hon som vill någonting får hon också stå för det och inse att hon kommer få mothugg.
Att hon sedan gör bort sig totalt i en intervju gör det naturligtvis lättare för oss som kritiserar förslaget och gör det även lätt att håna henne. Det är ju knappast bara hennes okunskap i just testet som gör intervjun katastrofal. Det är ju att hon inte kan formulera några konkreta argument och meningar på hela intervjun. Sen tycker inte jag att hon har hånats så mycket som ni försvarare hävdar. De flesta tycker jag håller en väldigt bra nivå i debatten. Även om testet inte ser ut exakt som i interjun visar det ju på svårigheten med att ha ett test som krav på medborgarskap. Det gäller att få rätt frågor. Den som kan hygglig svenska, men inte exakt det som står i provet får inget medborgarskap. Det gäller alltså att ha lite tur med frågorna. Något som inte hade och framstod därmed som lite dummare än hon egentligen är. Ser du inga problem med det här?
Vet inte hur många gånger jag ska säga det. Det är för att förstå och göra sig förstådd på svenska. För att bli svensk medborgare. Det finns test när du avslutar de olika stadierna i SFI. Något av dessa stadier kan bli mått för de kunskaper man behöver. Förr fick man inte börja jobba förrän man klarat SFI. Så är det inte idag. Språk och jobb tillsammans gör att du lär dig svenska. Vi fiskar inte i grumliga vatten och vi ställer inga hårdare krav på dem som kommit hit. vi ställer inte ens krav på nio år i grundskolan. Men vill du bli svensk medborgare, igen det handlar inte om att bo eller arbeta i landet, så bör du kunna viss svenska och veta lite om hur samhället fungerar.
Sedan kan jag inte förstå hur du kan ta dig rätten att håna en annan människa som misslyckats. Vet du vad det kallas. Mobbing.
På vilket sätt har jag hånat Mona? Vad i mina inlägg kallar du mobbing? Jag vill ha citat på vad du säger är mobbing i det jag har skrivit.
Jag har aldrig sagt att du hånat Mona men du säger att det är lätt att håna när folk gör bort sig. Jag menar att oavsett om det är lätt eller inte så är det inte ok att håna. Oavsett vem det handlar om.
Okej, tack för det. För jag har vad jag vet inte hånat Mona. Men jag skrev så för att förklara varför det blivit som det blivit. Det är väldigt enkelt att håna Mona efter den intervjun.
Sen tycker jag att du överdriver det massiva hånet mot Mona överallt. Jag tycker det mest handlar om kritik mot erat förslag och det kan ofta exemplifieras väldigt lätt med Monas intervju. För där visas alla problem upp. Exempelvis att det gäller att ha tur med frågorna.
Sen tycker jag att en politiker som går ut och ger sitt stöd för kontroversiella förslag får tåla att bli kritiserad. Speciellt när man inte klarar av att försvara det, som du måste hålla med om att Mona misslyckades med. Men det jag kallar kritik, menar du kanske är hån. Gränsen kanske är hårfin. Du skrev exempelvis att jag verkar ha svårt att förstå i ett tidigare inlägg. Är det hån eller vad?
Att bli kritiserad för sina uttalanden hör till en politikers uppdrag. Visst om man slapp kritiska frågor eller kritiska kommentarer, så hade vi säkert haft fler som vill bli politiker. Men jag är inte säker på att det hade varit ett bättre samhälle.
Självklart ska man ha en saklig debatt. Där man lyssnar på varandra. Men man ska försöka debattera ämnet inte personen. Idag på nätet är det alldeles för lätt att ge kommentarer kring personen. Det är personens åsikter.
När det handlar om sakfrågan så är det inte grammatiktester utan att kunna förstå och göra sig förstådd på svenska. Det vill säga det du och jag försöker göra här. Även om vi inte riktigt förstår varandra. Det handlar inte om någon särbehandling av någon. Tvärtom.
Jag håller med dig om att språk är viktigt för att komma in i samhället och jag har förstått att det inte kommer handla om grammatik. Jag har nu tre frågor jag vill ställa dig.
1)När jag försöker tänka på hur ett test kan se ut tänker jag mig då att man får läsa eller lyssna på en viss text och sedan svara på frågor om det man läst eller hört. Kan det vara ett rimligt test enligt dig, det tycker jag i alla fall?
2)Av din argumentation hittills har jag förstått att infödda svenskar inte ska behöva göra testet för att vi har gått i nioårig grundskola och därför redan tillgodogjort oss all den kunskap vi behöver för att vara medborgare. Det måste då betyda att testet för invandrarna måste vara så pass enkelt att varje svensk skulle klara av det. Precis varenda en, annars håller inte din argumentation angående denna uppdelning mellan infödda och invandrare enligt mig. Kan du hålla med om det? Det vore väl rimligt va?
3)Om testet är så pass enkelt att varje infödd svensk skulle klara testet, måste det vara väääääldigt enkelt. Är den låga nivån av kunskap verkligen tillräckligt för att undvika att luras av en politiker (som verkar vara ditt huvudargument för språktest) och tjänar det då något syfte? Jag tror många av oss infödda svenskar med en förmodat högre kunskap inom det svenska språket, än vad som kommer krävas av det extremt lätta språktestet kan bli lurade av slipade politiker.
Kan du svara på de tre frågorna tack!
Tack för dina frågor. Fråga1. Ungefär så. Så ser proven ut på de olika SFI-nivåerna. Jag ser det som att har du klarat SFI så är det det som gäller. Om man ska införa någon form av krav för medborgarskap så måste det utredas och konsekvenser analyseras. Det behövs säkert också vissa undantag.
Fråga2. Vi börjar ju lära oss svenska från det vi föds. Även om vi inte kan prata i början så börjar vi förstå. Alltså har vi 18 år på oss tills vi blir myndiga och således fullvärdiga medborgare. Så på den tiden borde vi ha lärt oss. Sedan tycker jag att skolan måste bli bättre. Och kommer över till fråga 3. både när det handlar om språk och hur samhället fungerar. Där tror jag det finns mycket att göra. Jag brukar ibland bli inbjuden till olika typer av vuxenutbildning för att berätta om hur Sverige styrs. Vid ett tillfälle fick jag det bästa betyget man kan få om man vill förmedla vad demokrati är. En som gått i svensk skola utbrast att äntligen förstod hon hur saker hängde ihop när jag förklarade. Jag tycker att skolan måste släppa in de politiska ungdomsförbunden för att öka kunskap och intresse för samhällsengagemang.
Sedan måste politiker också bli bättre. Jag är mer för dialog än debatt. Dialog innebär också att man lyssnar på varandra. Politiker måste börja använda ett språk som alla begriper. Men nivån måste höjas genom bra skollundervisning. Mötas på halva vägen alltså.
Den senaste veckan har varit mycket speciell. För att jag tycker att det inte är något konstigt att ställa krav på språkkunskaper hos dem som vill bli svenska medborgare har jag blivit kallad nationalist och rasist. I ett annat forum där jag mött främlingsfientliga får jag kommentaren "Stackare" när jag berättar att jag har många vänner som är muslimer.
Jag är för ett mångkulturellt Sverige men jag vill också att de som kommer hit ska få ett bra mottagande och få stöd och hjälp att snabbt komma in i samhället. blir man inte delaktig i samhället så finns alltid risken att man söker sig till andra arenor. Det kan vara extremismgrupper eller kriminella grupper.
Men jag vill ha ett bra debattklimat där man respekterar varandra.
Tack för svaren, även om jag inte riktigt tycker att du svarar på frågorna. Men du är ju politiker, så du är förlåten. Men du får en chans till på framförallt tvåan. Allt jag kräver är ett ja eller nej på frågan.
Kommentar till svaret på fråga 1: Du skriver att provet kan gå till ungefär så som jag beskrev. Det tycker jag också verkar rimligt. Då skulle jag vilja ta fram Mona igen som ett exempel på problem som kan uppstå vid ett liknande test. Hon fick höra en ramsa om våra tre vanligaste, eller i vilket fall mest kända ordklasser (substantiv, verb och adjektiv). Sedan fick hon chansen att räkna upp alla ordklasser och kunde då bara räkna upp substantiv, trots att hon hört en ramsa om tre stycken en minut tidigare. Den situationen tycker jag kan jämföras med hur ett språktest då skulle kunna se ut. Det kan då förklaras bort med att hon var nervös, som du flera gånger har påpekat. Jag kan hålla med om det, men det lär en medborgarkandidat också vara vid ett liknande test. Tror dessutom att det är en betydligt mer pressande situation än vad Mona frivilligt utsatte sig för när ett medborgarskap står på spel. Ser du några problem med detta? Kan du förstå att vi anser att detta är att lägga på en onödigt hård press på invandrare, som svenskar aldrig behöver utsättas för?
Kommentar på fråga 3: Du skriver ju själv att folk på vuxenutbildningar inte förstått det svenska demokratiska systemet. Och den bilden har jag också. Jag har läst statsvetenskap på universitet, och har ett brinnande samhällsintresse, så jag antar att jag har lite mer koll än andra. Men jag kan ibland bli skrämd över hur lite folk vet om hur Sverige styrs. Och detta trots att de gått nio år i skolan. Så jag tycker därför att min fråga 2bara blir mer och mer intressant.
Som jag sagt tidigare tycker även jag att språket är viktigt. Men skillnaden är att jag inte vill ha det som ett krav. Jag tycker fortfarande att det är att göra skillnad på människor.
Jag är tacksam för att du försöker svara på mina frågor och kommentarer, även om jag som sagt tycker du svarar lite politiker-luddigt. Men det är väl en yrkesskada. Jag håller med dig i 99%du skriver. Men jag vill inte ha ett språkkrav. Jag förstår inte hur det skulle vara att bry sig mer. Man kan tycka att språk är viktigt utan att sätta hårdare krav på olika tester.
Sen tror inte jag att du är rasist om det är mig du syftar på i din kommentar ovan. Men jag tycker och tror att förslaget lyfts fram mer av strategiska skäl än brinnande liberala tankar. För särskilt mycket liberalt ser jag inte i förslaget.
Tillbaka hemma och framför datorn. Visst ska det vara ett enkelt prov. Läsa och förstå. Lyssna och förstå.
Ibland kan det vara liberalt att sätta krav. Det finns redan idag vissa krav för att bli svensk medborgare. Att förstå vad olika partier står för och hänga med i en debatt inför ett val tycker inte jag är ett orimligt krav. Som svensk medborgare får du rättigheten att påverka Sverige. Då ska du också förstå vad det innebär.
Sedan ser jag det också som en morot för att få alla att delta i SFI-utbildningen även om det numera också är pengarna som styr. Dvs du måste delta för att få introduktionsersättning.
Jag tror inte vi kommer längre i den här debatten. Om du tror att alla svenskar förstår skillnaden mellan våra riksdagspartier eller kan hänga med i en riksdagsdebatt på ett vettigt sätt, så tror jag att du kraftigt överskattar svenskarnas förmåga. Fråga första bästa person på stan om skillnaden mellan Folkpartiet och Centern och jag tror inte du får ett särskilt matnyttigt svar. Jag tror kravnivån måste läggas långt mycket lägre än så om du ska fortsätta kalla det "lika behandling mellan invandrare och infödda".
Men jag lägger ner nu. Jag kommer fortsätta kämpa för att språkrav ska slängas i papperskorgen och jag antar att du kommer kämpa för att kravet ska införas. Som tur är verkar ni inte ha så stor framgång i frågan och det är jag och förmodligen ganska många invandrare också glada för.
Kör hårt!
Skicka en kommentar