Nu finns det bekräftat. Asylprocessen är inte rättssäker. Så må migrationsminister och andra säga vad de vill. Beroende på i vilken migrationsdomstol ett asylärende som gäller somalier avgörs, så får den asylsökande stanna eller inte. Vinstlotten drar de som får sin sak prövad vid migrationsdomstolen i Göteborg medan de som råkat få sitt öde avgjort i Malmö eller Stockholm får beskedet att det inte är tillräckligt farligt att återvända. (DN, SvD, Aftonbladet)
För mig är det fullständigt absurt att enskilda myndigheter ska bedöma hur situationen är i ett visst land. När det nu dessutom visar sig att domstolar som ska vara rättssäkerhetens högborg bedömer fakta olika. (DN)
En grundtanke när den nya lagen om asylprocessen infördes för några år sedan var att prövningen skulle bli rättssäkrare och godtyckligheten som präglade tidigare process skulle försvinna. Att processen är rättssäker är förutsättningen för att de beslut som fattas ska accepteras. Det är bekymmersamt när fakta kommer fram att det finns brister. Frågan man ställer sig. Hur säkra är bedömningarna i andra ärenden?
Det är inte acceptabelt att hela tiden försvara sig med, som migrationsministern gör, att en utredning om rättssäkerheten i den nya lagen pågår. Det är människors framtid som avgörs i asylprövningen. Och det kan gälla liv eller död. En utdragen utredning ska inte avgöra om en människa ska få leva eller inte. Alla problem som uppdagas måste rättas till kontinuerligt.
Så länge som man inte upplever att man fått sin sak prövad på ett rättssäkert sätt kommer det finnas människor som går under jorden i stället för att åka till hemlandet. Oavsett om man verkligen har behov av att få stanna eller skulle kunna återvända.
En annan ständigt aktuell fråga är hur man snabbt ska kunna stoppa alla nya droger som dyker upp på nätet eller på annat sätt. (SvD) Det är inte acceptabelt att det ska vara så svårt att narkotikaklassa en ny drog. Oavsett om den heter Spice eller något annat. Under mina riksdagsår drev jag frågan om det då aktuella gbl och butandiol. Ämnen som egentligen har annat användningsområde men som också används i berusningssyfte och som omvandlas till det narkotikaklassade ämnet GHB i kroppen. Till sist blev ämnena klassade som hälsofarliga ämnen som behöver tillstånd för innehav. Men det tog tid. Det måste gå mycket fortare att få nya droger klassade som narkotika eller åtminstone som hälsofarliga.
Sedan är inte detta hela lösningen. Det behövs både information och annat förebyggande arbete så att inte ungdomar behöver ta till droger för att fly undan verkligheten. Fler unga ska inte behöva dö i jakten på snabba lustupplevelser.
5 kommentarer:
Vi kan aldrig få bort droger eller drogsug f¨rån samhället så länge vi har två lagliga och starka inkörsportar till droglivet som barnen kommer i kontakt med redan i unga år i deras egna hem. alkohol och cigaretter.
Bärja där först och förbjud systembolagets och tobakshandlares verksamheter först innan ni ger er på verksamheter som min där INGEN dör.
Alkohol och Tobak är defenetivt en inkörsport till tyngre droger - På de flesta uteställen finns det alltid någon lirare som säljer amfetamin, extacy etc.
Dessa lagliga alternativ säljs oftast till människor som vill "testa sig själva" utan att egentligen bryta mot lagen.
Vi behöver legalisera cannabis!!!
Då fick man det svart på vitt iallafall, svenska myndigheters enda anledning att vilja förbjuda droger är för att de är nya, vilka eventuella biverkningar/skador bruk kan få bryr de sig inte om alls. Utgångspunkten är att det ska förbjudas sen spelar det nada roll om de så är lika ofarligt som att göra snöänglar elle rinte. Förbudet är moralistiskt ingenting annat.
spyr på det här hyckleriet, alkohol dör ung 3500 svenskar av varje år, Spice vill ni förbjuda för att det ev kan ge minnespåverkan och ev inducera psykos. Att det bara är en hundradel av allt elände alkohol orsakar fortsätter ni skita i.
Fokus boorde vara på att få fram de säkrast möjliga drogerna för få så lindrig samhällspåverkan från folks rekreationella drogbruk som möjligt.
Nu när jag läst hur lättvindigt beslutet att förbjuda spice tas, undrar man ju vad mer man förbjudit bara för att användningssyftet är moraliskt fel enligt de som bestämmer, är så jävla trött på att höra ickereflekterande idioter mumla "jävla knarkare" med 2,5 promille i blodet, öppna o frihetliga 2009? snicksnack, vi är lika moraliserande, inskränkta o kontrollerande som nånsin, men istället för religionsuppfattningar är det sexual och berusningsuppfattningar man förtrycker folk med.
Hej.
Jag tycker att du skall läsa Gunnar Axens blogg. Återkom sedan med en mer nyanserad kommentar.
Eftersom du är folkpartist så förstår jag att du klänger dig fast vid varje sak som kan svärta ner Migrationsdomstolarna. Ditt eget parti lever ju av och på de asylanter som kommer hit. "Det kostar ju inget" som Bengt Westerberg sa. Så välkommen tillbaka med ett uttalande där du skiljer på riktiga flyktingar (de som får asyl) och övriga som har fått ett rättssäkert utslag i domstolen. Du får förstås tala om vad allt detta kostar oss skattebetalare.
Sverige måste förnya sin narkotikapolitik helt klart. We have to use the Dutch model!
Vi behöver en skadereducerande politik, inte en politik vars mål är Nolltolerans mot ALLA droger förutom de som redan är lagliga.
Cannabis är olagligt i Sverige, varför kan man fråga sig? Den är mindre skadlig än både Tobak och Alkohol och en legalisering skulle minska problemen i samhället som förbudet skapar.
Vi har redan ett exempel på hur ett förbud gör mer skada än en Legalisering, se på alkoholförbudet i USA.
Skicka en kommentar