Snuvan har försvunnit totalt men den planerade vandringen blev inställd. En och annan regnskur är väl ok men ihållande regn är inte så roligt.
I dagarna är det ett år sedan valet. Återkommer i morgon med tankar kring det år som gått. Det gick ju inte så bra för folkpartiet även om vi fick en ny regering.
I dagens SIFO-undersökning (GP, SvD) verkar det som om fp ändå är på väg uppåt igen (7,8 %), nästan tillbaka till valresultatet i alla fall. Jag tror att Jan Björklund kommer att medverka till ytterligare lyft. Både för fp men kanske för hela alliansen. Det behövs för oppoisitionen leder stort just nu över alliansen.
Men matchen är inte färdigspelad förrän sista bollen är inslagen. I tennis kan man ligga under med 0-5 i gem men ändå vinna matchen. Och det är tre år kvar. Så DN:s karta över opinionen i Sverige som idag är tämligen röd hinner ändras många gånger än.
Så var det då Muhammed som rondellhund igen. (SvD)
Nog borde Vilks ha räknat med att hans "konstverk" skulle kunna resultera i att de som kände sig kränkta ville ha hans huvud på ett fat.
Frågan är hur mycket han själv tjänar på att få ett sådant mediautrymme som han fått.
Och vilken skada som publiceringen orsakat.
Svenska företag utsätts för hot. Händelserna riskerar att öka främlingsfientligheten och islamofobin i Sverige. Där är det positivt att de muslimska organisationerna i Sverige uppmanat sina trosfränder att inte verkställa de hot som uttalats av en terrororganisation. En organisation som förmodligen själv vinner på upptrappningen enligt en artikel i SvD.
Jag håller med SvD:s ansvarige utgivare i hans synpunkter att även om det finns tryckfrihet så är det också en frihet under ansvar. Man behöver inte visa det som man vet kommer att kränka många människor. Bara för att se var gränsen går som ju tydligen var Vilks motiv till teckningen.
Sedan är det oacceptabelt med hot och våld på grund av att någon känner sig kränkt. Och att de som utsätts för hoten måste få polisskydd. Och att yttrandefriheten och det öppna samhället måste värnas. Och att de som känner sig kränkta har rätt att demonstrera. Det tillhör också yttrandefriheten.
Terrorister som ju ligger bakom hoten är däremot något som vi alla måste hjälpas åt att bekämpa.
Ett sätt att undvika att terrorism och fundamentalism får fotfäste i Sverige är en förbättrad integration där människor släpps in i samhället i stället för att stängas ute.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Statsministern och hela regeringen borde fördöma dödshoten mot en svensk medborgare med starkaste ord av svenska språket. Vi har yttrandefrihet i Västerländska demokratier och Lars Vilks borde ha rätt att yttra sig utan dödliga konsekvenser. Muftin i Stockholm mosken uppmuntrade sina anhängare att döda judar. Sossarna vägrade åtala honom. Nu den borgerliga regeringen gör snarlikt misstag genom att inte fördöma dödshoten mot Lars Vilks. Det måste vara nog med den fega politiken. Utvisa muslimerna till sina medeltisenliga hemmbyggder. Muslemerna hör inte hemma i Kungariket Sverige!
Självklart är det oacceptabelt att hota personer som använt sig av det fria ordet för att uttrycka sin åsikt.
Men att för den skull kräva att alla muslimer ska utvisas ur landet är inte rätt.
Jag tror att många muslimer just har lämnat sitt hemland på grund av att det är fundamentalistiskt styrt.
Det är fundamentalism som ska bekämpas oavsett religion.
Sedan tror jag att regeringen själv kan avgöra hur den bäst kan agera i den uppkomna situationen.
"Ett sätt att undvika att terrorism och fundamentalism får fotfäste i Sverige är en förbättrad integration där människor släpps in i samhället i stället för att stängas ute."
Detta visat ditt totala oforstand nar det kommer till terrorism och fundamentalism.
Tyvarr visar detta val ocksa pa vad politiker i allmanhet tror - en terrorist drommer och ber om manniskor som dig, som gladeligen slapper in dem att utfora sina dad och infiltrera och utoka sina led med nya medlemmar i demokratiska samhallen. Deras taktik ar ju att sondra och skramma.
Bästa Anne-Marie !
När är man egentligen kränkt ?
Måste det vara 100.000 människor som är inblandade ? Och måste det vara religion ?
Eller kan jag själv förklara mig kränkt för att det serveras ärtsoppa på torsdag och jag ogillar denna rätten !
Jag kräver sålunda nu att Reinfeldt ber om ursäkt ! Annars bränner jag en gammal Kojak-docka jag har i garderoben !
Jag kan med Google i internet på 0,37 sek hitta 2.407 passande kränkningar gentemot varje religion.
Säger vi att jag finner en passande kränkning mot din profet i Sydpolens Veckoblad.
Är du då med på att skrikande springa genom Borås till Sydpolens ambassad och där förbränna en passande flagga ?
Varför reflekterar du f.ö. inte över "spontana" demonstrationers trovärdighet i totalitära länder där demos annars är förbjudna ?
Citat:
"Jag tror att många muslimer just har lämnat sitt hemland på grund av att det är fundamentalistiskt styrt."
Tror jag också !
Förstår också att de glädjer sig över att få bistånd från ett främmande "tolerant" land.
Men skulle man inte kunna tänka sig att visa LITE tolerans tillbaka genom att acceptera att urinnevånarna här har lite "konstiga" lagar och tryckfrihetsförordningar ?
Och är det inte att göra det lite lätt för sig att bara åka till Sverige och fodra att de "löser problemen i hemlandet ".
Medan man själv ägnar sig åt att vara kränkt.
Skulle de svenskar som var missnöjda med kong Kristian på 1520-talet sökt asyl i Norge och fodrat att dessa tog hand om den dumme dansken medan de själva satt på Holmenkollen och var kränkta över att norrmännen var bättre skidåkare ?
Sverige är på väg att i toleransens namn avskaffa toleransen. Med "snälla" politikers ivriga hjälp,
Med vänlig hälsning
Vän av ordning
Nåt jag stör mig på är ansvarsfrågan. Väldigt många menar att det är Vilks som har missbrukat yttrandefriheten och följaktligen är den som bär ansvaret. Men de här snälla och demokratiska svenska muslimerna då?
Låt säga att två personer sitter och samtalar. Båda är fredliga och tar aldrig till våld. Person 1 säger något som person 2 inte gillar. Han tar illa upp. Det person 1 sa är fullt lagligt att säga och lagstiftarna anser att person 1 är i sin fulla rätt att uttrycka sig så.
Person 2, som inte är våldsam, ringer då upp sin sinnessjuka massmördare till kusin och berättar om vad person 1 har sagt. Kusinen har mördat människor pga vad de sagt och gjort och är alltså fullständigt livsfarlig. Person 2 får ringa vem han vill och gör ingenting olagligt när han berättar detta för sin minst sagt obehagliga kusin.
Båda personerna har använt sina rättigheter och har i lagens namn inte gjort något fel.
Vem bär det största ansvaret för att person 1 nu är jagad av en sinnesjuk massmördare?
Skicka en kommentar