onsdag 2 maj 2007

Svar till föregående blogg om intolerans

Eftersom jag fått så många kommentarer till mitt föregående blogg-inlägg så väljer jag att skriva ett nytt blogg-inlägg i stället.

Tomas verkar vara vetgirig eftersom han igen frågar när jag tänker svara.

Eftersom jag numera är fritidspolitiker har jag ett jobb att sköta också, rättare sagt företag. Så det kan ta lite tid innan jag svarar.


Jag förstår inte vad frågan om samkönade äktenskap har med denna fråga att göra men Tomas ska ändå få veta min åsikt. Eftersom jag tycker att det inte spelar någon roll om någon råkar vara kär i någon av samma kön tycker jag att de som tycker om varandra och vill leva ihop ska få göra det. Det är väl kärleken som är det viktigaste. Och att samma regler ska gälla som för tvåkönade äktenskap. Min egen uppfattning är att vigselakten ska vara fri från religion. Men att det sedan ska vara frivilligt att äktenskapet ska kunna välsignas i kyrkan eller moskén eller någon annan stans beroende på vilken religion man tillhör.

Jag har aldrig sagt att det ska vara särskilda lagar eller regler för svenskar eller de som tillhör någon annan religion. Svenska lagar ska gälla i Sverige. Kvinnor (och män) ska själva kunna bestämma över sina egna liv. De ska kunna välja vem de vill gifta sig med. Och skilja sig. Det ska inte imamer eller patriarker göra.
Och jag tycker att alla ska visa respekt för sina medmänniskor oavsett var man är född eller var man bor. Läs ett blogginlägg från den 6 februari.

Det finns lagar i fundamentalistiska länder som jag vänder mig emot. Jag har också svårt att förstå att kvinnor döljer hela sin kropp med burka. Men jag respekterar och tolererar det.

Jag har en rad vänner som är muslimer. Där man och kvinna är mer jämställda än i många svenska familjer. Det är kränkande uttalanden mot dem som framkommer i många av era inlägg där ni likställer alla invandrare med muslimer men också generaliserar att alla muslimer är likadana.
Det finns som sagt fundamentalister men det finns också fundamentalister även inom andra grupper eller religioner. Fundamentalism är aldrig acceptabelt.

Men jag har också en stilla undran hur alla ni anonyma som i inlägg efter inlägg talar om hur förfärlig kvinnosyn som muslimer har. Hur ser ni själva på jämställdheten? Går ni ut och propagerar för lika lön för lika arbete. Har ni aldrig själva uttalat förnedrande ord om någon kvinna? Eller kallat någon kvinna hora? Aldrig slagit någon kvinna, eller någon annan heller för den delen?
Det skulle vara intressant att få veta.

Sedan tycker jag att sverigedemokraterna har rätt att få yttra sig och att få hålla sina möten. Jag tycker inte om deras åsikter och kommer att kämpa emot dem men jag har aldrig sagt att de är korkade. Bara att de har en korkad människosyn. Men det är skillnad.

5 kommentarer:

Anonym sa...

Tack för svaret. Poängen var att ni så ivrigt fördömer präster som inte vill viga homosexuella. Frågan är då hur ni ställer er till imamer, där frågan aldrig ens (om jag fattat saken rätt, rätta mej om jag har fel, de kanske är liberala?)skulle kunna uppkomma. Går ni ut och fördömer de också lika bestämt? Visa nu lite mod och gör det. Er liberala syn går på något sätt inte ihop med mångkulturen. Alla kulturer tycker inte det är lika bra med tolerans.

Anonym sa...

Sverige ar idag ett konstigt land:
- minoriteter satter lagar over majoriteten
- stolthet over sitt land = rasism.
-Var inte stolt over ditt land eller visa en svenska flagga,minoriteten kan ta illa vid sig.
-Du far inte kritisera etablerade partis politik.
Sverige liknar mer en diktatur - skont att ha lamnat detta latsas demokratiska land - kommer aldrig tillbaka.

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anonym sa...

Det här är också intressant: hur Fp drev igenom en öppnare invandringspolitik mot folkets och t o m dess egna väljares vilja. Snacka om odemokratiskt!!

http://robsten.blogspot.com/2007/05/luciabeslutet-och-bildtregeringen-en.html

"Pådrivande för denna politik var ändå Folkpartiet och dess representant, Bengt Westerberg som profilerat sig som ett parti med en "generös flyktingpolitik" på sin agenda. Hur såg då den demokratiska bas ut som stödde denna "generösa politik" som fick sådana signifikanta följder? Så här står det i "Exit Folkhemssverige" på sidan 66,

"En klar majoritet av det svenska folket var emot generositeten. I en SIFO-undersökning gjord i maj 1990 frågades om Sverige skulle ta emot lika många flyktingar som man redan gjorde, ta emot fler, färre eller inga alls (SIFO OPINION AB Telefonintervjuer 28 – 31 maj 1990). Det visade sig att 54 % av svenskarna tyckte att man borde ta emot färre flyktingar och 13 % att man inte skulle ta emot några alls, alltså 67 % negativa.

Folkpartiets sympatisörer var inte så mycket generösare: 59 % av dem ville ta emot färre flyktingar i Sverige och 6 % inga alls. Det betydde alltså att en rejäl majoritet, 65 %, av Folkpartiets sympatisörer ett drygt år före valet 1991 var motståndare till den generösa flyktingpolitik partiets ledare på riksplanet förespråkade och så småningom skulle sätta som absolut villkor för sin medverkan i regeringen. Den diskrepansen i åsikter kan möjligen vara en förklaring till att ett betydande antal väljare lämnade Folkpartiet. I valet 1988 fick partiet 12,2 % av rösterna och 1991 hade siffran alltså sjunkigt till 9,1 %. En smal maktbas kan tyckas.

Det var således ett ytterst begränsat antal personer i toppen av ett parti med stöd av mindre än en tiondel av väljarna, som, mot viljan hos en majoritet av det svenska folket, de övriga partierna och de egna sympatisörerna, öppnade Sveriges dörrar på vid gavel både för världens verkliga flyktingar och dess ekonomiska migranter"

Anonym sa...

Bra där att du säger att du accepterar att en del kvinnor tvingas bära burka. Då har vi en tydlig skiljelinje; För mej är det helt oacceptabelt och något jag absolut inte vill se i samhället. Vill någon det om man rannsakar sig?